Нассим Талеб Антихрупкость (Antifragile)

Еще в прошлом году я прочел книгу Нассима Талеба Антихрупкость (Antifragile). Книга очень интересная, и сейчас я попытаюсь рассказать почему.

Начнем немного с автора, мир стал обращать внимание на Талеба после финансового кризиса 2008 года, потому что Талеб

  1. Много говорил о том что текущая система неуйстойчива и уязвима к черным лебедям
  2. Заработал на это много денег

Понятно что было много всяких пророков апокалипсиса которые попали пальцем в небо, но Талеб, вероятно отличался что он поставил на это свои деньги, и деньги своих инвесторов. И был прав. После этого его щедро стали приглашать на всякие телеканалы, передачи и задавать одни и те же вопросы.

Он же, в свою очередь выборочно посещал эти мероприятия, писал книги и не стеснялся в выражениях и простоте подхода.

Свою книгу Антихрупкость он рассматривает как логическое продолжение Одураченных Случайностью и Черного Лебедя.

Что же такое антихрупкость? С попытки ответить на этот вопрос и начинается книга. Талеб отмечает что если попросить кого нибудь назвать антоним слову хрупкий, то как правило называют крепкий, упругий, твердый. Но это все неверно. Если взять что то хрупкое, например фарфоровую чашку, то можно заметить что она любит спокойствие и покой, стоит ее уронить на пол, и она разобьется. То есть хрупкая чашка не любит стресс.

Предмет, который обладает противоположным хрупкости характеристикой, с другой стороны, должен получать выгоду от стресса и всяких случайностей. Не просто спокойно не разбиваться, а становиться лучше. Если бы была антихрупкая коробка, она бы выглядела примерно так:

Коробка пожалуйста кантуйтеТалеба очень удивляет что ни в каком современном языке он не нашел слово, которое описывало бы это качество. Поэтому, он решил его выдумать сам и написать о нем книгу.

Большую часть книги он рассматривает примеры хрупких и антихрупких систем и описывает признаки как можно выделить одних и заметить других. Хрупкие системы это те, кто любят стабильность и сильно боятся изменений. А антихрупкие системы это те, которые часто переживают стрессы и от этого становятся только лучше. Не очень понятно? Сейчас объясню.

Предположим вы взяли на себя ипотеку. То есть купили дом в кредит. В таком случае, вы становитесь хрупким, то есть вы начинаете боятся стрессов. Вы боитесь потерять работу, сильно заболеть, боитесь что понизят зарплату. Это все начинает отражаться на вашей жизни. Особенно страх потерять работу может привести к тому что вы будете делать то, что вам совершенно не нравится. А почему вы будете этого бояться? Потому что Your home may be repossessed if you do not keep up repayments on your mortgage. Или, по-русски: банк дом отберет, если вы выплачивать не сможете ипотеку.

Кроме этого, стоимость вашего жилья может упасть (как нам показал кризис такое бывает, или в районе построят какое нибудь вредное производство, например), тогда стоимость дома (залог) не будет покрывать ту сумму, что банк вам выдал в долг. И банк попросить добавить разницу, или же расстаться с домом.

С другой стороны, если вы снимаете квартиру, и потеряли работу, то вы можете переехать в другое место, с более низкой арендной платой.

Хрупким системам нужна стабильность и им нужны прогнозы на будущее, в то время как антихрупким системам не нужно предсказывать будущее, они просто получают выгоду и становятся сильнее от случайностей и вариаций. Это одна из основных идей книги. Она даже вынесена в полное название книги: Антихрупкость: как жить в мире который мы не понимаем.

Среди одной из самых антихрупких систем, Талеб выделяет природу с ее механизмом эволюции. Природа позволяет одной особи умереть, ради блага всех остальных. «То что убивает меня, делает других сильнее». Например, с каждым падением самолета, полеты становятся безопасней и вероятность следующей катастрофы меньше. С каждым крахом банка, вероятность краха другого возрастает. Потому что банки любят стабильность, когда приходит только определенное количество людей за вкладами.

Так же сам стресс является очень важной штукой. Стресс это информация. И, если посмотреть на природу, то она использует эту информацию что бы перестраховаться. Как тренируются мышцы в зале? Возьмем, например, жим штанги. Вы только начинаете делать первые упражнения, естественно вес очень маленький. Делаете несколько подходов, а на следующий день с непревычки болят мышцы. Тело испытало стресс. И оно его сверхкомпенсирует. То есть тело нарастит дополнительные мышцы, что бы быть способным поднять больший вес, чем с тот, с которым вы тренировались! Эта сверхкомпенсация — очень важный момент. Именно благодаря ей возможны тренировки, и именно благодаря ей мы живы. Потому что эволюция позаботилась о том, что бы мы могли переживать определенный стресс. Например, мы можем потерять 500мл крови без риска для здоровья.

К завершению этого поста расскажу еще об одном важном моменте антихрупкости: несеммитричность потерей и выигрышей. Это является признаком антихрупкой системы: если при ее жизни потери случаются чаще, но жестко ограничены, а выигрыши бывают редко, но ничем не ограничены. Оба момента тут важны. В качестве примера можно привести стартапы. Инвесторы вкладывают в несколько стартапов ограниченные суммы, многие стартапы проавливаются, но некоторые взлетают и покрывают убытки от провалившихся и возвращают намного больше.

Из этого вытекает еще один признак хрупкости: когда выгода маленькая и видимая, а побочные эффекты чего либо вероятно большие и скрыты. Этому моменту посвящаня большая часть книги где Талеб рассказывает про медецину и разные подходы. Если вкратце, то если у вас какие то мелкие проблемы, то не стоит пить серьезные лекарства которые избавят от боли, так как выгода ограничена и видна, а побочные эффекты скрыты и потенциально большие (почитайте побочные эффекты к любому лекарству)

В целом книга очень интересная, советую всем прочитать. В одном посте не получается все рассказать о ней, поэтому я, вероятно напишу еще один-два поста.

На русском языке я ее еще не нашел, но на английском можно купить на амазоне или на озоне.

 

Если нет слова, как можно это подумать?

Располагайтесь поудобнее вокруг моего уютного бложика. Так, а ну курсоры прочь от формы комментариев пока пост не прочли.

Сейчас я в процессе чтения очень интересной книги Antifragile Нассима Талеба (на русском языке пока не нашел версию, если знаете, скажите линк). По ней будет отдельный пост, но сейчас я хочу поговорить о том, что упоминается в самом начале книги: о языке.

Не знаю как вы, но лично у меня, когда я думаю о чем в то в голове мысли озвучиваются в слова и происходит своего рода монолог. И возникает интересный вопрос: а если нету слова описывающего что-то, то как можно это подумать? Как можно это использовать тогда и оперировать этим?

В школе, когда мы изучали английский язык, учительница один раз рассказала нам о слове, перевод которого занимает два предложения так как русский язык просто не содержит синонима. Это слово было Jetlag. Что обозначает (согласно википедии) «явление несовпадения ритма человека с дневным ритмом, вызванное ночной работой, переходом на летнее время или быстрой сменой часовых поясов при перелёте на самолёте.» Если вы зашли по ссылке на википедию, то можете видеть что русский язык просто позаимствовал это слово, и теперь в нашем языке есть слово джетлаг. Кстати джетлаг я испытывал когда впернулся из штатов с определенным временем в Питере, причем проявлялся он странно: мне хотелось ложиться спать в 10-11 вечера и я просыпался без будильника в 5-6 утра и был очень продуктивен, прямо жаворонок какой то.

Но вернемся к слову. Вот не было у нас слова описывающего это состояние, и получается что люди не могли его достоверно передать и подумать. Они просто описывали состояние вот этим длинным, или похожим на него по смыслу, предложением. И это ведь накладывает какие то ограничения на мысленный процесс, в том смысле что если вместо короткого слова из двух слогов, тебе нужно подумать или произнести длинное предложение, скорость повествования и мышления падает, замедляется, а как известно чем длиннее предложения, тем сложнее их воспрнимать, как, например, это.

Оказывается что на эту тему есть исследования, Талеб ссылается на книгу Guy Deutscher с названием «Through the Language Glass» где автор рассказывает что много примитивных племен, находясь в состоянии отличать много разных цветов имели слова только для трех-четырех цветов. Но они могли отличить разные цвета радуги, просто слова были только для двух трех цветов. Они были культурными, а не биологическими, дальтониками.

Кроме того, Талеб связался с этим автором и тот ему поведал что раньше люди, скорее всего, не имели слова для чего то такого простого, как «Синий». Отустствием слова «синий» в древней греции объясняется пероидическое упоминание Гомером «вино-темного моря» (wine-drak seak), которое (упоминание) очень озадачивает читателей. Я не знаю, я не чиал, но склонен верить что упоминание такое там есть :)

В Antifragile это упоминается буквально на одной странице, но прочтение этого текста погрузило меня в размышления. Особенно меня задела фраза «они были культурными, а не биологическими, дальтониками». Именно какая то аналогия между физическим недостатком и просто отстуствием слова в словаре индивида и целого народа.

Получается что такие отстуствующие слова реально ограничивают наше выражение и мысли, если мы физически отличем X цветов но в словах, и следовательно мыслях, имеем названия только для (X — N), то получается что мы довольно ограничены.

Именно поэтому важно образование и расширение своего кругозора, нужно что бы словарь пополнялся и расширялся, тогда можно будет думать новые мысли и приходить к новым идеям. Поэтому читайте больше книжек, хороших и разных.

Ну все-все, тащите курсоры к форме комментариев, давайте поговорим :)

Афоризмы житейской мудрости или в поисках счастья

Зашел тут в блог и увидел черновик старой заметки. Дописывать лень, выкладываю как есть, оригинальная дата еще в сентябре:

 

С моим старым другом из Питера мы затеяли игру: мы читаем по очереди книжки, которые советуем друг другу. Первой книжкой, которую я прочел, оказалась книга Артура Шопенгауера «Афоризмы житейской мудрости«. И довольно занимательная книжка, хочу я вам сказать.

В первую очередь, у него очень интересный слог. Очень длинные предложения которые составляют одну мысль и читаются довольно легко.

Во-вторых, он пишет много про счастье, одиночество, честь и людей.  Одна из основных идей, которую он повторяет из раза в раз: источник счастья находится в самом человеке. Если счастье строится на каком то внешнем источнике (другие люди, например), то есть всегда риск что этот источник иссякнет, пропадет, предаст или каким либо другим образом изчезнет.

В то же время, если человек научился быть счастливым имея в распоряжении только себя, то ему не грозит себя потерять.

Приведу пару цитат.

Ведь, чем больше человек имеет в себе, тем меньше требуется ему извне, тем меньше могут дать ему другие люди. Вот почему интеллигентность приводит к необщительности. Если бы качество общества можно было заменить количеством, тогда стоило бы жить даже в «большом свете»; но к несчастью сто дураков вместе взятых не составят и одного здравомыслящего.
Человек другой крайности, как только нужда даст ему перевести дух, станет любою ценою отыскивать развлечений и общества, легко удовлетворяясь и избегая пуще всего самого себя. В одиночестве, где каждый предоставлен самому себе, такой человек видит свое внутреннее содержание; глупица в роскошной мантии подавляет его жалкая пустота, тогда как высокий ум оживляет и населяет своими мыслями самую невзрачную обстановку.

 

«Нормальный», средний человек вынужден искать жизненных наслаждений вне себя: – в имуществе, чине, жене и детях, друзьях, в обществе и т. п., и на них воздвигать свое счастье; поэтому счастье рушится, если он их теряет или в них обманывается.

 

Так же, из счастья в самом себе, следует  неважность мнения окружающих:

Много даст для нашего счастья, если мы вовремя усвоим ту нехитрую истину, что каждый, прежде всего и в действительности, живет в собственной шкуре, а не во мнении других, и что поэтому наше личное реальное самочувствие, обусловленное здоровьем, способностями, доходом, женой, детьми, друзьями, местом пребывания – в сто раз важнее для счастья, чем то, что другим угодно сделать из нас. Думать иначе – безумие, ведущее к несчастью.

Если тебя ударили по щеке, нужно подставить другую? Не совсем:

Если человек более или менее нам близкий сделает нам что-либо неприятное или досадное, то следует спросить себя, настолько ли он нам дорог, чтобы мы могли и хотели перенести с его стороны то же самое, даже нечто большее, притом не раз и не два, а много чаще, – или нет? (Простить, забыть что-либо – значит, выбросить за окно весь приобретенный драгоценный опыт). В случае утвердительного ответа много говорить не приходится, так как словами тут ничего не поделаешь; но если мы решимся забыть этот поступок, разве что обсудив его, – а то и не обсуждая, – то должны понимать, что этим мы добровольно подвергаем себя повторению того же самого.

Это, кстати, перекликается с Хаусовским «People do not change».

 

Но книга правда очень интересная, советую прочитать :)

Как я стал причиной финансового кризиса / How I caused the credit crunch

Сегодня я хочу поговорить о книге «How I caused credit the crunch«, что можно перевести «Как я стал причиной финансового кризиса». Ну если быть совсем честным, то это не точный перевод. В названии используется словосочетание «credit crunch», которым называют ситуацию когда очень тяжело достать кредит, в том числе банкам  и другим крупным финансовым организациям. Этот самый кредит кранч весь мир наблюдал в период последнего экономического кризиса.

Автор книги рассказывает как работал инвестиционным банкиром. Инвестиционный банкир это очень забавная профессия которая включала в себя либо поиск во что бы инвестировать, либо создание инструментов для инвестирования из текущих активов банка и продажа этих инструментов другим.

Сейчас объясню подробнее. Допустим, банк выдал ипотеку Васи Пупкину. Вася Пупкин платит свой ежемесячный платеж, который приносит банку доход. Однако банк выдал ипотеку Васе не только из своих денег, а занял еще со стороны или может залез в депозитные вклады своих клиентов. В любом случае, банк имеет обязательство резервировать определенное количество денег под каждую ипотеку, на случай, если Вася перестанет платить по кредиту или не дай бог вообще станет банкротом.

Многие, наверняка, слышали фразу «Деньги делают деньги». Так вот, банкам не очень нравилось что у них есть частично рисковый актив, который, к тому же, связывает часть их капитала и не дает его дать в долг кому либо еще и заработать еще больше. Думали умные люди и придумали следующее: а что если взять много ипотек от надежных заемщиков, объеденить их в одну пачку, добавить туда часть денег из тех что связаны (но не все) и сделать это финансовым инструментом с фиксированной доходностью? Доходность получалась выше государственных облигаций. Государственные облигации считаются одним из самых низкорисковых ивестиционных инструментов (некоторые инвесторы вообще принимают риск дефолта по ним равным нулю). Так вот, доходность выше, а т.к. ипотека является издревле одним из самых надежных займов, действительно, люди до последнего будут платить лишь бы не потерять дом за который уже платили лет 5-10, то риска кажется немного.

К тому же, есть определенная «подушка», составленная банком из части денег которые он обязан был держать для обеспечения этой ипотеки.

Одним словом, получался очень привлекательный инструмент для инвесторов. А банк, в случае его продажи, освобождал свои активы, получал солидные комиссионные и избавлялся от риска. Красота.

Автор и был таким банкиром, который искал покупателей на эти пакеты закладных. Искал он среди других банков, пенсионных фондов и прочего.

Еще были организации, которые готовы просто страховать риск что кто то не выплатит ипотеку. За это нужно было платить ежегодную премию.

Даже родился специальный класс компаний, которые имели доступ к дешевым кредитам, покупали эти ипотечные деривативы, страховали их и имели очень маленькую прибыль, но она была все равно выше ставки LIBOR + никакого риска. Точнее они были уверенны что никакого. Ведь ипотека штука надежная, к тому же риски по ней застрахованы.

И пузырь начал надуваться. Банки имели возможность выдавать кредиты, затем они из них делали инвестиционные инструменты, списывали со своих активов и были готовы выдавать еще кредиты. К чему это привело? Банкам стало интересно выдать как можно больше кредитов и они, следовательно, стали снижать требования к заемщикам и повышать привлекательность кредитов льготными ставками.

Которые не были льготными.

Это выглядело следующим образом: банк предлагал на первое время платить не 9-12% годовых, а всего 2-3%. На первые 2-3 года. Затем ставка возрастала. Однако, когда впаривали такие кредиты, то людям говорили: смотрите, недвижимость растет в цене, вы через год просто перекредитуетесь и снова попадете под льготный период.

Кстати, по поводу растущей в цене недвижимости. Как это работало. Давайте представим что у меня есть 10 тысяч долларов и я хочу купить дом за 100 000. Я беру оставшиеся 90 тысяч в банке в кредит, в итоге получается следующее.

Цена дома: 100 000 Доля банка: 90 000 Моя доля: 10 000. Мой вклад: 10 000

Допустим, через год стоимость дома выросла на 10%. Для простоты посчитаем что я платил только проценты по кредиту и не гасил основной долг, но сути это не меняет. Теперь дом стоит 110 000. И ситуация следующая:

Цена дома: 110 000 Доля банка: 90 000 Моя доля: 20 000 Мой вклад: 10 000

Если продать дом по этой цене, то я получу 10 тысяч сверху своих 10 тысяч! Это будет доход 100%!

Именно это и позволяло людям рефинансировать свои кредиты и попадать опять под льготный процент. Пока росла стоимость цен на недвижимость.

Кстати, льготный период, естественно не обходился бесплатно. Банк просто добавлял упущенную прибыль к телу долга. Так что фактически никакого льготного периода не было, в долгосрочной перспективе.

Ну а потом стало все потихоньку рушиться, рост цен стали останавливаться, а количество дефолтов по ипотекам наоборот, расти. В итоге все стало так плохо, что даже компании которые страховали невыплаты по ипотекам не могли выполнить свои страховые обязательства.

В книге описываются все эти финансовые структуры и как рождались эти инструменты. Однако в книге так же полно историй о том как автор тусил в дорогих барах Лондона, знакомился со стриптизершами, спал с ними, и даже заводил отношения.

И конечно саморефлексия. Тонны ее. Какой он был плохой, как они все это раздували не понимая что происходит но просто гнались за деньгами, хотели вступить в миллионный клуб (это те банкиры которым банк выплатил в качестве бонуса больше миллиона).

Книгу читать могу посоветовать только если вам реально интересна техническая сторона кризиса и как это происходило изнутри. Вторую половину книги кстати пожно не читать. Ну разве что последние 20 страниц.

Если подумать, то довольно часто в книжках этих всяких экономистов, встречается тема самооправдания и поиска какого то…. прощения что ли :) Хотя может это просто трюк что бы у книжки было больше читаталей?

Исповедь экономического убийцы

Этот пост будет о книге «Исповедь экономического убийцы«. Кстати, что то на озоне слишком дорого она стоит! На амазоне намного дешевле, хотя, если захотите ее прочитать, думаю и так найдете.

Книга повествует об экономических убийцах. Название конечно броское, но по факту, это менеджеры по продажам. Такие же, которые продают ипотеки, только эти экономические убийцы продавали проекты и кредиты целым странам, вгоняя их в долговую яму и получая затем рычаг воздействия на них.

Происходило это следующим образом: есть не очень развитая страна с проблемами в энергетике. Штаты засылают туда своих «консультантов», которые делают анализ и создают отчет, который показывает что если вложить Х миллионов долларов, построить пару элкетростанций, проложить новую электро сеть, то все это даст очень большой рост ВВП и страна расцветет и станет второй америкой.

Правители, или лица, отвественные за решение таких вопросов, очень хорошо обрабатывались, с целью поверить в это. Вплоть до покупок им проституток.

И когда они соглашались, оставалась одна маленькая проблема: финансы. Все эти проекты стоили больших денег, которых у страны, как правило не было. И на помощь приходили международные банки и банки из США, с которыми были связаны эти хитманы. Эти банки, с большой радостью выдавали необходимы кредит, потому что хотели помочь развиваться стране и вообще добрые и пушистые.

Однако, т.к. они выдавали кредит, они выдвигали некоторые требования, как эти деньги должны тратиться. В частности, эти требования включали в себя требования к исполнителям работ. То есть к тем, кто будет строить станции, прокладывать провода и прочее.

Как вы думаете, кто удовлетворял этим требованиям? Конечно компании из США!

Теперь следите за руками: банк в США, выдает кредит стране Х, которая на эти деньги оплачивает работу компаний США, которые строят в стране Х инфраструктуру. То есть, деньги мгновенно возвращаются в штаты, а на стране Х остается долг. Это гениальная схема в своей простоте и очевидности.

Так как изначальные планы роста ВВП были искуственно раздуты, в конце концов страха Х не может выплачивать кредит. И тогда кредитор запускает свои руки к ее ресурсам, управлению страной и т.д. Например требуют что бы только компании из США добывали там нефть, или договариваются разместить там свою маленькую военную базу, ближе к территории потенциального противника.

В целом, книга как США с помощью таких действий строила свою мировую империю. Автор же, занимал позицию именно того консультанта который составлял отчеты и так же общался с высокопоставленными людьми в странах.

В книге есть интересный момент про взаимодействие США с Саудовской Аравией.

Саудовской Аравии не нужны были кредиты, так как у нее самой было много денег. И это было проблемой, в том смысле, что штаты хотели обезопасить свои поставки нефти из СА. И они нашли решение: козлы поедающие мусор :) Именно так начинается описание решения в книге.

Автор увидел коз которые копошились в мусоре в городе и спросил тогда чиновника, с которым он общался, мол wtf? На что получил ответ что все считают выше своего достоинства копаться в мусоре или как то его убирать (звучит, конечно странно, не верится что мусор там не убирали, но мысль была такая). И он понял что СА нужны современные фабрики по переработке мусора, и инфраструктура для питьевой воды, горячего водоснабжения и прочего.

На помощь опять пришли инженерные компании из страны звездно-полосатого флага, которые, в этот раз за наличные, разработали, построили и внедрили все это.

Как это решило проблему контроля поставки нефти? Связав СА со Штатами. Вся эта инфраструктура требовала поддержки и сопровождения. Квалифицированного, а США никого не обучали, а предоставляли только своих специалистов. Так же, появились стабильные финансовые потоки между СА и США, в результате теперь Саудовская Аравия стала сама кровно заинтересована в экономической стабильности США. Тем самым последние обезопасили свои поставки нефти из этой страны.

Это очень умное и интересное решение. Без войны, без кредитов, другим путем они все таки достигли своей цели.

Вот, наверное и все самые интересные моменты для меня из книги. Большую часть ее составляет саморефлексия автора на тему «каким я был плохим что этим занимался, но теперь я исповедуюсь и с надеждой смотрю в будущее» и описания пребывания в разных странах.

Книгу рекомендую к прочтению. Заставляет задуматься о данайцах, дары приносящих. Ведь многое воспроизводится и более локальных маштабах. Например банки когда выдают ипотеку, выдвигают требования к страховой компании, компании которая будет оценивать имущество и т.д. Эти компании могут быть связаны с самим банком, то есть часть того кредита который выдает банк может сразу ему возвращаться как плата за другие обязательные услуги.

И второй момент — инфраструктура. Всегда нужно думать кто ее будет поддерживать и сколько эта поддержка будет стоить. Это тоже встречается в мелочах на бытовом уровне, элементарные примеры: катриджи к цветным струйным принтерам, которые иногда стоят дороже чем новый принтер с картриджем, а иногда столько же или чуть дешевле.

Квантум и как обучить квантовой физике вашу собаку

Уже довольно давно я закончил читать две книги, но все никак не доходили руки для того что бы о них написать. Теперь дошл.

Итак, первая книга — Квантум. Или полное английское название «Quantum: Einstein, Bohr and the Great Debate About the Nature of Reality«. В ней расказывается, сюрприз-сюрприз, о квантовой физике.

Точнее о людях, которые ее создавали. В книге я произвел несколько интересных наблюдений:

  • многие описанные физики были очень увлеченные своим делом люди, автору удалось очень хорошо передать их это увлечение. Они не спали ночами, потому что искали ответы на вопросы которые их волновали. Они часто не боялись пойти против всех
  • Были определенные периоды, когда некоторые формулы рождались сами по себе и вроде работали, но никто не знал почему они работают
  • Эйнштейн был сложным человеком
  • Эйнштейн и Бор это эпик троли своего века! Они полжизни спорили с друг другом на счет принципа неопределенности :) Эйнштейн не верил что микромир носит вероятностную природу и разрабатывал мысленные эксперименты что бы доказать что это не так, на что Бор находил несостыковки в этих экспериментах (например «а посчитать значение веса значит бомбардировать стрелку фотонами, что уже внесет изменение в систему»). В таком ритме эксперимента-опровержения они прожили достаточно долго, но были хорошими друзьями.
  • Германия просрала все полимеры из-за Гитлера. До вступления Гитлера во власть, в Германию стремились все самые светлые физики планеты. Там были самые престижные вузы, совершались открытия. Когда Гитлер стал изгонять евреев, многие физики, будучи людьми умными свободолюбивыми, не принимавшими расизм, начали валить и Германии только в знак солидарности. В итоге вузы потеряли много много великих умов, которые разъехались по миру. Очень интересен этот момент, как государство теряет такое превосходство в науке :)
  • Перед смертью Эйнштейн что то сказал своей сиделки, но никто не знает что, так как она не знала немецкого.

Книга оень хорошо написана и легко читается. Советую к прочтению. Квантовой физике особо оно не научит, но расскажет про научную жизнь и покажет что ученые тоже люди :)

Вторая книжка в сегодняшнем обзоре Как обучить вашу собаку квантовой физике (How to Teach Quantum Physics to Your Dog).

В этой книжке автор рассказывает про многие понятия квантовой физике. Причем тут собака? Каждая глава начинается и заканчивается с беседы с собакой которая умеет говорить. Собаку, как бы и «учат» квантовой физике. Но это буквально пол-страницы страница на каждую главу. Затем просто рассказывается о том или ином явлении, как оно было открыто, какие практические применения  и так далее.

Из интересных вещей в книге освещены такие вопросы как:

  • вероятностная природа частиц
  • квантовое туннелирование — забавная штука. Если пулять частицу в какой то непроходимый барьер и старательно высчитывать все по формулам, то есть определенная вероятность обнаружить частицу за этим барьером. Причем, следите за руками, частица будет обладать прежней энергией. То есть она не столкнется с барьером, а пролетит его насковь так, как будто его там не стояло. На основе этого принциппа работает электронный микроскоп. Барьером выступает воздух, а сканирующяя головка выпускает электроны, в зависимости от количества электронов пролетевших через барьер можно очень точно высчитать его толщину.
  • квантовая телепортация —  не такая телепортация о которой вы подумали. Состояние частицы описивается несколькими параметрами. Квантовая телепортация это технология которая позволяет получить частицу с теми же параметрами что исходная, но в другом месте. Что бы осознать значимость этого, нужно помнить что в квантовом мире измерение чего то, несет изменение в другие парамтры :)
  • частицы возникающие из ниоткуда — опять же, возвращаемся к вероятностной природе. Оказывается есть вероятность что из пустоты может возникнуть две частицы (частица и античастица). Ученые немного охерели когда это поняли, а потом еще провели опыты и удостоверились что это действительно так. Однако такие частицы живут очень непродолжительное время, т.к. встречаются с друг другом и аннигилируют. Другое дело если такое явление происходит на границе с черной дырой. В этом случае, одна частица засасывается в дыру, а другая улетает в космос. Но т.к. та которая улетела в космос обладает массой, а масса не может появляться из ниоткуда, черная дыра теряет эту массу. Так черные дыры могут испаряться.

В целом книжка средняя. Идея с собакой провалилась в попытке быть смешной и занятной. Прочитать можно если читать больше нечего.

В следующем книгообзоре расскажу о книге «Исповедь экономического убийцы». Не переключайте канал.

Книга Bad Science (Обман в науке)

Закончил недавно читать Bad Science, которую в русском языке почему то перевели как «Обман в науке«. Интересная книга.

Хоть она и называется Bad Science, там, в основном, рассматривается медицина. Но так же есть некоторый обзор общих понятий научного познания.

Что же интересного можно подчеркнуть из книги?

Эффект плацебо. Если кто не знает, это когда после приема пустышки (например, таблетки из  сахара) больной может отмечать улучшение состояния и ослабление симптомов заболевания. Однако не все так просто:

  • Сила плацебо эффекта зависит от формы лекарства или фальшивой процедуры. То есть сила плацебо-укола больше чем плацебо-таблетки.
  • Сила так же зависит от цвета таблетки (привет красным таблеточкам солпадеина)
  • И так же зависит от внешности человека, который вам ее назначил. Если он носит халат и очки, эффект будет сильнее
  • Можно сказать человеку что ему дадут плацебо, и все равно будет эффект

Все это является реальной проблемой при оценке какого то препарата. Как сказать является ли что то лекарством или нет?

Для этого проводятся клинические испытания. Этой области посвящена солидная часть книги. Из интересного можно отметить три вещи:

  1. Мета-анализ. Это был прорыв. Ученые научились объединять результаты нескольких неубедительных клинических испытаний и делать на основе этого выводы. Показательный случай: исследование влияния стероидов при риске рождения недоношенного ребенка. Было проведено 7 клинических исследований два из которых показали некоторое преимущество стероидов над плацебо, а остальные пять не показали никаких значимых результатов. И только после того как был применен мета-анализ этих данных, выяснили что курс стероидов уменьшал риск смерти недоношенного ребенка на 30-50% от осложнений. С одной стороны это просто цифры, но с другой, в течение десяти лет, когда уже были проведены эти испытания, дети продолжали умирать. Вся информация чтобы сделать вывод уже была доступна, просто она не была собрана вместе и обработана.
  2. Манипуляции злой фармы. Здесь рассказывается как крупные фармацевтические компании могут использовать трюки что бы испытания прошли успешно. Начинается все с отбора кандидатов, можно, например, отбирать только более здоровых. Так же можно задерживать испытания, если они не приносят нужных результатов, а параллельно запустить еще похожее, в котором могут результаты быть чуть чуть лучше чисто статистически. Тогда то испытание быстренько завершается, публикуется и препарат выводится на рынок, а неубедительное притормаживается что бы опубликоваться потом.
  3. Publication bias. Все стараются публиковать только успешные испытания, то есть те, что подтвердили свою гипотезу.  В то время как провалившиеся забываются и не освещаются, хотя часто они несут полезную информацию.

И конечно же, есть часть, посвященная гомеопатам. Ну об этом шарлатанстве даже писать лениво.

Небольшая часть книги рассказывает об истерии по поводу последствий прививок  в UK. Все стали боятся возможного аутизма у детей после прививки MMR вакциной (от кори, паротита и краснухи). Рассматривается как пресса раздувала панику из ничего, как часто это бывает.

Был еще интересный момент. Аутизм и даунов стали преподносить как «особенных» людей. Отмечали что иногда они могут складывать большие числа в уме мгновенно, или что-то в подобном духе. Так вот, один родитель ребенка с аутизмом рассказал: люди, узнав что у него ребенок страдает от аутизма спрашивали: а какие экстра способности у него есть? Ну не пиздец ли?)

В завершающей части книжки многое рассказывается о nutritionist-ах. Даже не знаю как перевести это слово, может оно так и войдет в русскую речь. А может это то что называется диетолог. Так вот, это люди которые учат других людей что и как нужно есть. Приводят свою теорию правильного питания, которую продают. А потом в эту теорию добавляются правильные продукты, смеси, витаминные комплексы и прочая лабуда. Причем они (диетологи), часто имеют отдаленное от медицины образование, не имеют никаких опубликованных научных работ и исследований. По сути, они играют на вере в справедливый мир и на желании человека поступать правильно. Так как вопрос еды очень сложный и неоднозначный, путей для манипуляций тут великое множество.

И еще один момент: все эти диетологи, и фарма в лице производителей лекарств и таблеток начинают целить в детей. Они продвигают программы витаминных комплексов в школах и детсадах. Зачем? Что бы посадить росток мысли «Что бы мне было хорошо, нужно съесть таблетку. Без таблетки нельзя быть полноценным» в сознание.

В общем, смело советую эту книгу читать всем. Особенно если вы собрались к гомеопату или пройти какую нибудь процедуру детоксикации.

Нассим Талеб «Одураченные случайностью» стоит ли читать?

Кратко:  люди недооценивают случайность и не умеют оценивать риски. Причем они готовы идти на самообман, что бы успокоить себя. Приводится много примеров как люди путают удачу с навыком и в целом случайность с не-случайностью.

Интересные мысли: чем больше изначальная популяция пытавшихся, тем больше будет разброс в итоговых результатах, будут более выдающиеся единичные результаты, которые обязаны своему существованию случайности.

Пример: Русская рулетка. Представьте что кто то вам предлагает сыграть в русскую рулетку с шестизарядным револьвером. Вы вставляете патрон, крутите барабан подносите к виску и спускаете курок. Если вы остаетесь живы, то получаете миллион долларов.

Так вот, представьте что вы сыграете раз, второй, третий, четвертый…. рано или поздно вы все равно умрете. Однако если взять изначально большое количество таких игроков, скажем 10 000, то через много попыток у нас останется, чисто по теории вероятности, небольшое количество людей которые будут живыми и очень богатыми. И возможно эти люди даже будут думать что они обладают определенным навыком так крутить барабан, что бы всегда избегать пули. Хотя на самом деле они живы благодаря случайности.

В связи с этим, становится важным сколько пытающихся было с самого начала. В «одураченные случайностью» Талеб приводит интересный пример: есть теория, что если посадить за пишущие машинки миллион обезьян, то рано или поздно какая нибудь напечатает отрывок известного произведения. Но, такое событие не будет иметь значения, так как из-за начальной популяции такой исход может быть возможен благодаря случайности. Вот если бы изначально было бы только 10 обезьянок, то можно было бы подумать что написавшая отрывок обезьянка это реинкарнация того самого писателя.

Так как Талеб сам является трейдером, то все эти размышления рассматриваются на примерах торговли на бирже. Он рассказывает о целых поколениях разных трейдеров, которые показывали выдающиеся результаты на определенных периодах (фактически делали большие ставки и им везло, пуля была в другом отделении), которые неизменно прогорали потом. Прогорали это значит теряли больше чем до этого зарабатывали.

Талеб постоянно приводит в книжке примеры как мы бываем одурачены случайностью, и почему это происходит. Одна из причин в том что мир вокруг становится сложнее и сложнее, а наш мозг изначально натренирован для все большего и большего упрощения, нахождения причинно следственных связей там где есть корреляциия.

Забавно то что Талеб не считает себя таким умным и не подверженным этому эффекту, наоборот, он постоянно упоминает в книге что ему приходится бороться со своим разумом и не допустить того что бы быть одураченным, как бэ намекая что знание об эффекте не дает от него иммунитета :)

Рекомендую к прочтению трейдерам, бизнесменам (как будто их волнует мое мнение конечно), игрокам в покер и всем другим.

Гало-эффект / Эффект Ореола / HALO effect

Этот пост будет началом новой рубрики «книги», где я  буду описывать впечатления от прочинтанных книг.

Сегодня речь пойдет о книге Фила Розейцвенга «Эффект ореола… и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение», хотя название наверное лучше было оставить как Гало-эффект, ибо в вики статья именно под этим именем.

Книга эта о бизнесе и об ответе на вопрос «почему одни компании успешные, а другие нет». Но это не инфобизнес треш на тему «7 успешных шагов для построения идеальной компании», а скорее наоборот. В книге рассматривается как люди оценивают разные компании и какие ошибки допускают при их оценке.

Суть гало-эффекта состоит в том, что при оценке компаний мы отталкиваемся от их результатов. То есть если компания успешная, то мы ее оцениваем хорошо, однако если у компании дела начинают идти плохо, то та же компания получает уже негативную оценку.

В качестве примера приводятся истории таких компаний как Lego, Cisco, ABB. Все эти компании переживали период когда они опережали рынок, очень быстро росли и казались идеальными. В это время все журналисты приводили в пример эти компании, описывали насколько они хороши, какая у них правильная стратегия и так далее.

Однако потом наступали времена стагнации и даже некоторого уавядания. И тогда, порой даже те же самые журналисты начинали уже говорить по-другому. Та же самая компания становилась воплащением всего самого плохого что может быть. Причем, зачастую, плохими назывались те же самые качества что раньше были положительными. Например Cisco известна своей активной политикой покупки других молодых компаний что бы получать их решения. Когда у  Cisco все было хорошо, все говорили о талантливой стратегии расширения, когда дела стали идти плохо, журналисты стали писать что Cisco распыляется и не держится единого курса. Причем, Розейцвейг подчеркивает что никто не пишет о том что Cisco изменилась, все пишут о том, что компания плохая.

Так же в книге много внимания уделяется вопросу  как же оценивать компании и каких ошибок при этом стоит опасаться.

Рассматривается все это на неудачных исследованиях, которые, впрочем стали бестселлерами:  Build To Last, In Search of Excellence.

Во всех этих исследованиях проведена гигантская работа, результаты которой по сути бессмысленны. Например эти исследования во многом основаны на опросниках которые давали менеджерам и всяким руководителям. То есть вместо использования каких то реальных показателей, исследования во многом строились на ответах на вопросы «Как вы считаете, ваша компания имеет четко определенную стратегию?», «У вашей компании хорошо выстроено выполнение поставленных задач?» и так далее.

Очевидно, что результаты таких исследований несут мало пользы. Только разве что как пример неправильно потраченного времени.

Еще Фил Розенцвейг пытается понять, почему же люди так подвержены гало-эффекту. Почему такие исследования становятся бестселлерами, а статьи о компании раз за разом занимают основные развороты бизнес газет и журналов. Потому что человек патологически ищет причинно следственную связь между всеми событиями.

Так легче. Так безопасней. Так понятней. Комментатор не может просто сказать в камеру «Рынок сегодня упал на 0.5% из-за случайного броунонского движения». Нужна причина, любая, и в результате мы слышим «Рынок сегодня упал на 0.5% на фоне опасения инвесторов связанных с ростом долгового кризиса в Европе».

По этой причине люди рады попасть во власть гало-эффекта.

Но почему же книги и исследования которые изобилуют выводами, построенными на основе таких данных пользуются большой популярностью? Потому что все эти исследования, бизнес тренинги и литература рассказывают нужную сказку. Они говорят что компания может принять решение быть великой, что следование определенным пунктам приведет к большой прибыли. Что успех полностью в ваших руках и не зависит от любых факторах вне контроля.

Такая вот добрая сказка, не попадайтесь.

Книга рекомендуется трейдерам, инвесторам и прочитавшим Талеба «Одураченные Случайностью», тут тоже обращается внимание что не все так просто в нашей жизни и роль шанса в разных решениях зачастую не рассматривается.