Капитализм простыми словами

Размышлял я недавно над капитализмом и экономикой в целом, и снова вернулся к старой проблеме: при текущем капиталистическом строе получается всегда кто-то должен банкротиться, и кто-то не сможет распродать свой товар. Иначе быть не может.

Прежде чем я начну это объяснять, давайте расставим точки над i. Я не хочу сказать, что капитализм зло, и мы должны начать строить социализм, коммунизм или еще как-то менять текущее положение дел, я призываю присоединиться ко мне в попытке мыслить просто о сложном и пытаться задавать вопросы, ведь в этом ничего плохого, правильно?

Так вот, за счет чего существует капитализм в целом и бизнес в частности? За счет добавленной стоимости, верно? То есть производится товар Х, сумма затрат на его производство равна Y, а бизнесмен продает его за Z, причем Z > Y, а разница Z — Y − прибыль, которую получает бизнесмен.

Так. Теперь давайте упростим всю экономику до двух людей и одной пекарни. Представьте что есть пекарня, и на ней трудится один человек. Назовем его Ромой. Рома выпекает в  день буханку хлеба, за что получает от работодателя 5 рублей. Работодатель же, продает эту буханку за 7.

Во-первых, если упростить систему до этого примера, уже заметен интересный момент: человеку платят меньше, чем стоит продукт, который он производит. Это может показаться в какой-то степени даже абсурдным: человеку приходится покупать то, что он сделал дороже, чем за это заплатили.

В реальном мире, конечно, все сложнее: нужно оборудование, плюс пекарь не занимается, например, производством зубных щеток, но давайте не будем в это пока углубляться, я хочу поговорить о другом. Вот в нашей модели, Рома испек хлеб и получил за это 5 рублей. Владелец пекарни же, поставил его на прилавок продавать по 7 рублей. Сейчас мы имеем следующее: у Ромы в кармане 5 рублей, а купить можно только хлеб, который стоит 7 рублей. То есть, Рома ничего купить не может и вынужден пойти домой с пустыми руками.

На следующий день, Рома выпекает еще одну буханку хлеба, получает за это 5 рублей. Теперь у него на руках 10 рублей, а на рынке можно купить две буханки хлеба общей стоимостью 14 рублей. Рома купит только одну.

Несложно продолжить этот ряд дальше, и понять: непроданный хлеб будет накапливаться, потому что Рома получает денег меньше, чем стоит произведенная им продукция.

А теперь внимание вопрос: не ровно ли то же самое происходит в мире? Вдумайтесь, все произведенные товары и услуги продаются с добавленной стоимостью. Но их ведь кто-то должен купить, верно? А судьи покупатели кто? Те самые работники, которым заплатили за производство меньше. Они же, чисто физически, не могут купить все эти товары и услуги, у них на это просто нет средств.

Где в этом рассуждении есть изъян, подскажите?

Порезанный палец

Недавно мой друг сказал на счет одной ситуации, приключившийся в его жизни что это сейчас невовремя. А когда что либо плохое случается вовремя в нашей жизни? Бывает ли это?

Неприятности в жизни порой похожи на порезы на руках. В каком бы месте ты бы не порезал руку, в процессе заживания ты открываешь что именно это место на руке постоянно используется и порез там приносит постоянный дискомфорт. То есть руку тоже нельзя нигде порезать, что бы это было «удобное» место, ибо она везде гнется и изгибается .

Если нет слова, как можно это подумать?

Располагайтесь поудобнее вокруг моего уютного бложика. Так, а ну курсоры прочь от формы комментариев пока пост не прочли.

Сейчас я в процессе чтения очень интересной книги Antifragile Нассима Талеба (на русском языке пока не нашел версию, если знаете, скажите линк). По ней будет отдельный пост, но сейчас я хочу поговорить о том, что упоминается в самом начале книги: о языке.

Не знаю как вы, но лично у меня, когда я думаю о чем в то в голове мысли озвучиваются в слова и происходит своего рода монолог. И возникает интересный вопрос: а если нету слова описывающего что-то, то как можно это подумать? Как можно это использовать тогда и оперировать этим?

В школе, когда мы изучали английский язык, учительница один раз рассказала нам о слове, перевод которого занимает два предложения так как русский язык просто не содержит синонима. Это слово было Jetlag. Что обозначает (согласно википедии) «явление несовпадения ритма человека с дневным ритмом, вызванное ночной работой, переходом на летнее время или быстрой сменой часовых поясов при перелёте на самолёте.» Если вы зашли по ссылке на википедию, то можете видеть что русский язык просто позаимствовал это слово, и теперь в нашем языке есть слово джетлаг. Кстати джетлаг я испытывал когда впернулся из штатов с определенным временем в Питере, причем проявлялся он странно: мне хотелось ложиться спать в 10-11 вечера и я просыпался без будильника в 5-6 утра и был очень продуктивен, прямо жаворонок какой то.

Но вернемся к слову. Вот не было у нас слова описывающего это состояние, и получается что люди не могли его достоверно передать и подумать. Они просто описывали состояние вот этим длинным, или похожим на него по смыслу, предложением. И это ведь накладывает какие то ограничения на мысленный процесс, в том смысле что если вместо короткого слова из двух слогов, тебе нужно подумать или произнести длинное предложение, скорость повествования и мышления падает, замедляется, а как известно чем длиннее предложения, тем сложнее их воспрнимать, как, например, это.

Оказывается что на эту тему есть исследования, Талеб ссылается на книгу Guy Deutscher с названием «Through the Language Glass» где автор рассказывает что много примитивных племен, находясь в состоянии отличать много разных цветов имели слова только для трех-четырех цветов. Но они могли отличить разные цвета радуги, просто слова были только для двух трех цветов. Они были культурными, а не биологическими, дальтониками.

Кроме того, Талеб связался с этим автором и тот ему поведал что раньше люди, скорее всего, не имели слова для чего то такого простого, как «Синий». Отустствием слова «синий» в древней греции объясняется пероидическое упоминание Гомером «вино-темного моря» (wine-drak seak), которое (упоминание) очень озадачивает читателей. Я не знаю, я не чиал, но склонен верить что упоминание такое там есть :)

В Antifragile это упоминается буквально на одной странице, но прочтение этого текста погрузило меня в размышления. Особенно меня задела фраза «они были культурными, а не биологическими, дальтониками». Именно какая то аналогия между физическим недостатком и просто отстуствием слова в словаре индивида и целого народа.

Получается что такие отстуствующие слова реально ограничивают наше выражение и мысли, если мы физически отличем X цветов но в словах, и следовательно мыслях, имеем названия только для (X — N), то получается что мы довольно ограничены.

Именно поэтому важно образование и расширение своего кругозора, нужно что бы словарь пополнялся и расширялся, тогда можно будет думать новые мысли и приходить к новым идеям. Поэтому читайте больше книжек, хороших и разных.

Ну все-все, тащите курсоры к форме комментариев, давайте поговорим :)

Любимое занятие человека — это рубить дрова

Достали меня проколы колес постоянные, поэтому я купил новую резину на свой велик:

Continental Gatorskin

Континентал ГаторСкин. Это именно то, что мне советовал велосипедист который остановился в Ричмонд парке что бы предложить помощь. Гугл показал что люди действительно хвалят эту резину за устойчивость к проколам. Подумал, поразмышлял и купил. Дорогая зараза: 50 фунтов. Сэкономлю на камерах, надеюсь :)

Резина оказалась намного уже и жестче при 110 psi, до которых я ее накачал. Каждая кочка отчетливо чувствуется всем велосипедом и телом. Протектора, кстати, нету никакого, только какие то странные узоры по бокам:

Резина на велике

Так что теперь нужно быть очень аккуратным в мокрую погоду и на скользких поверхностях :)

Но вернемся к заголовку поста!

«Любимое занятие человека — это рубить дрова» — так говорила наша учительница по английскому в школе, когда мы не делали домашнее задание. Это было часть ее ругательного монолога :)

Суть этого высказывания в том, что человеку приятней заниматься тем, что дает незамедлительный результат. Именно поэтому рубить дрова весело, сразу видишь что нарубил, а делать домашку по английскому нет — результат в виде знания английского будет где то потом.

К чему я все это? Когда ты начинаешь делать/изучать что-то новое, то сначала прогресс очень стремительный. Неважно что: катание на велосипеде, спортзал, изучение нового языка программирования или вышивание крестиком. Первые успехи приходят быстро и новые высоты завоевываются каждый день. Но дальше количество усилий необходимых для достижения нового левела начинает экспоненциально расти.

Естественно, возрастает количество людей которые сходят с дистанции. Сдаются, остаются на текущем уровне.

Мораль? Морали нет :) Просто нужно об этом помнить.

Почему нельзя рассказывать как делается фокус

Наверняка каждый знает какой либо фокус. Или точно видел исполнение какого нибудь фокуса. И всегда, после того как мы увидели фокус, который нас удивил, мы хотим узнать как же он делается. Часто об этом спрашиваются фокусника. Но настоящий фокусник никогда не расскажет как он делает фокус. Почему? Потому что исчезнет магия :)

И тут я не говорю про магию как что то экстраординарное. Я имею ввиду магию как мечту или веру (в санта клауса например). Ведь что есть фокус? Это необычный обман. При фокусе зритель знает что его будут обманывать и он разрешает это с собой сделать.

Фокусник ведет зрителя. Он выстраивает ему такую последовательность событий и явлений, что у зрителя создается впечатление что случилось что то волшебное, необычное, невероятное. Это как спектакль, он создает грань восприятия, новую реальность. И если зритель согласен на это путешествие вместе с фокусником, то в конце его ждет награда.

Награда — удивление. Согласитесь, когда вы видите финал какого то фокуса, вы всегда удивлены. И это чувство, оно очень чистое, в некотором смысле может даже детское. На секунду вы верите что произошло что то невероятное, ваши мысли действительно прочитали, голубь появился из ниоткуда, выбранная карта оказалась у вас в портмоне. Это ведь здорово, переживать такие моменты, правда?

А теперь, попытайтесь вспомнить что вы чувствуете когда вам рассказывают как делается фокус который только что показали? Чаще всего это будет разочарование. Это связано с тем что многие эффектные фокусы имеют очень простое объяснение и узнав его, вы чувствуете себя глупым. Восторг сменяется на мысли «и как я на это попался», «а так все просто оказалось», «ерунда».

Именно поэтому фокусник не будет рассказывать как делается фокус. Не потому что ему жалко или он хочет скрыть секрет, а потому что суть фокусов в том что бы удивлять, приносить положительные эмоции, зажигать детский огонь в глазах. Рассказать как делается фокус это все равно что разрушить только что созданный мир и подорвать то доверие которое образовалось между зрителем и фокусником.

Поэтому не спрашивайте у фокусников как делаются фокусы. Хотя чего я прошу, все равно вы будете это делать, ведь интересно как, да? Тогда не обижайтесь что вам не рассказывают. Наслаждайтесь представлением :)

Религия, совместимость интерфейсов и смерть

Вот представьте что умирает человек, и вам говорят «если найдешь рядом православную церковь, — сходи, поставь свечку».

У меня это порождает кучу вопросов: почему именно православную? Потому что человек был православный? Или потому что тот кто это написал православный? А что будет если поставить свечку в католической церкви? Не сработает? Почему? Не совместимость религий? А что если я пойду в православную с виду церковь, а она на самом деле будет построена хитрым католиком который специально это делает что бы издеваться над православными? А если свечку взять в католической церкви и принести в православную?

Ну странно это все.

Смерть интересная штука. С одной стороны, каждый день я засыпаю, и вот в тот самый момент когда сознание выключается, я не могу быть уверен на 100% что я проснусь. И после этого я уже ничего не чувствую.

И это ведь не страшно.

А смерть получается, практически тоже самое. Но если, допустим, лежать на кровати и знать, что тебе сейчас введут что-то, после чего ты заснешь и точно никогда не проснешься — совершенно другие ощущения будут. Этот момент засыпания будет переживаться по-другому, потому что знаешь что не проснешься. Что не сможешь больше ничего чувствовать, что тебя не будет. И может есть чувство какой то обиды, негодования, страха именно из-за этого. Что там какие то дела остались, что то не успел сделать. Но с другой стороны тебя уже не будет что бы осознать это.

Кто то пошутил что смерть это как бан в какой нибудь онлайн рпг. Но это неверно, потому что когда тебя забанили (закрыли доступ на сервер), ты по прежнему знаешь что он там есть и там кто то играет, просто ты не можешь это сделать. В случае смерти никакого такого «знания» нет, потому что нечему иметь это знание.

В общем, я хотел поделиться этой вот мыслью. Подумайте на досуге что каждый раз когда вы засыпаете, теоретически это может быть последнее засыпание (ну во сне дом может обрушиться, сердце остановиться, еще неведомая фигня случиться). Не страшно ведь? Значит чего бояться смерти, а?  :)

Введи еще этих мягких запросов, да нажми лайков

Информация это деньги.

А в современном мире это деньги большие. Это основа монетизации (заработка) такого гиганта как Google. Все его продукты сохраняют информацию о том что вы делали с одной только целью: получить информацию о вас.

В тот самый момент когда вы вводите свой запрос в поисковую строку, вы уже сообщаете гуглу что-то о себе. О своих потребностях, о том что вас сейчас интересует. Что вы ищете.

Это все используется для того, что бы подсунуть более подходящую рекламу. С одной стороны и вам хорошо — не будут рекламировать ненужное,  и гуглу хорошо — реклама будет лучше работать.

Но одних только поисковых запросов мало. Гуглу нужно больше информации, ему нужно знать что вы читаете когда не попадаете на страницы через поиск. И тут на помощь приходит кнопка Google Plus. Каждый раз когда вы заходите на сайт где поставлена эта кнопка, то Google получает информацию что именно вы посетили эту страницу. А если вы еще нажмете на +1, то вы подарите кусочек бесценной информации: вы скажете гуглу что вам нравится, что вас волнует.

Гугл это запомнит, он ничего не забывает. И он это будет использовать ради вашего блага. Как? Он сделает свою поисковую выдачу более персонализированной.

Допустим возьмем насущную проблему: нарастающие волнения и протестные движения в России: Навальный, Путин, Явлинский и так далее. Зная какие сайты вы посещаете чаще, гугл может запросто понять на чьей стороне вы стоите. И когда в следующий раз вы введете в поисковике «митинг 4 февраля», он вам покажет ту точку зрения, которая вам нравится. Отталкиваясь от ваших предыдущих посещенных страницах и нажатиях на кнопку +1.

Это называется filter bubble.

Гугл даже прямо заявляет «теперь результаты поиска стали более персонализированы«. То есть еще больше подстроены под вас. Что бы вы видели в результатах мир, который нравится именно вам. Персональные очки через которые вы будете видеть мир и окружающие события.

И в этом гуглу будут помогать ваши друзья. Согласитесь, ведь если вы дружите в Google Plus с Васей, Петей и Александром, а им всем троим понравилась статья о том что коррупции нету в стране, то вполне вероятно что вам эта статья тоже понравится.  Поэтому логично ее поднять выше в выдаче, а статью о коррупции Навального опустить пониже.

В результате вы будете более довольны поиском гугла, будете чаще им пользоваться, потому что он будет делать все что в своих силах что бы подтвердить то, что вы ищете.

За этим, я думаю, скрывается гораздо большая проблема. В интернете гигантский объем информации, и мы используем поисковики что бы найти нужное. Мы зависим от поисковиков. Наше восприятие окружающих событий, их оценка, могут зависеть от первых строчек в выдаче по определенному запросу.

Тенденция персонализации поиска в этом плане пугает. Потому что все направлено на то что бы результаты вам нравились. А какие результаты нам нравятся? Те, с которыми мы согласны, которые подтверждают наши убеждения и гипотезы. Есть даже такая ошибка восприятия: человеку свойственно искать подтверждения своего предположения, и игнорировать противоречивые факты. Персонализация поиска это следование этой ошибке.

С другой стороны, а что делать иначе? Как ранжировать (определять что должно быть на первых строчках) контент? И что вообще такое ранжирование? Изначально задача поисковиков было найти результаты которые удовлетворяют запросу. То есть найти то, что ищут. Это хорошо решается пейджранком для таких вопросов как «что такое фотон», «как пропатчить kde2 под freebsd», «стихи ахматовой» и так далее.

Однако, что делать с запросом «коррупция в россии»? Проблема возникает в понятии истинности, правды.

Когда мы вводим подобный запрос, мы уже либо заведомо убеждены в чем то, либо мы хотим узнать «правду» о чем то. На счет правды я думаю запрос вроде «за что сидит ходорковский» лучше демонстрирует ситуацию. Так вот, как поисковику понять что является «правдой»? Ведь нужно удовлетворить пользователя. И гугл придумал решение: он будет пытаться узнать что вы уже об этом думаете, или что об этом думают ваши друзья, и это станет правдой для вас.

Так что знайте, что такое явление существует и гугл старается показывать только то что вам будет нравиться :)

p.s. Подробнее почитать о filter buble можно тут. Поисковик который не следит и не собирает информацию о пользователе можно найти тут.

Терроризм и террор

Почему в аэропортах такая сильная охрана, такие тщательные проверки? Говорят что бы защищаться от террористов. Однако, почему таких проверок нету на поезде, в метро? Да-да, в питере поставили рамки, но миллионы людей ты через них не пропустишь. Поэтому в метро что то устроить намного проще и жертв так же будет много.

Почему же все так защищают аэропорты? Мне пришел один вариант, но он не очень нравится: потому что терракт в самолете несет гораздо больший финансовый ущерб чем в другом месте со скоплением людей. То есть, в метро например мы теряем один, два, пусть даже пять вагонов плюс ущерб от закрытия ветки на время восстановления. В то время как с самолетом, теряется сразу несколько сотен миллионов долларов. Может поэтому их так усиленно и охраняют?

Вообще, если рассматривать терроризм как использование террора для  запугивания, склонения к какому то решению, то можно предположить что все что нам говорят полтики, тв о терроризме немного не соотвествует действительности. Для террора не нужна серьезная организация и большие деньги. Доказательства? Их есть у нас:

В октябре 2002 г., в одном районе Вашингтона случилось 50 убийств, в принципе типичное количество судя про предыдущим годам. Однако десять убийств выделялись. Это были не разборки среди банд, убийства в драке, поножовщина дома. Это были случайные и необъяснимые убийства. Обычные люди, занимаясь обычными делами были застрелены выходя из магазина, заправляя машину, во время стрижки лужайки. После нескольких первых убийств началась паника. По мере продолжения убийств район был практически парализован: школы закрыты, многие общественные мероприятия отменены. Многие люди вообще не выходили из дома. (Это кстати пример из Суперфрикономики, еще один довод ее прочитать).

Как думаете, это все сделалал хитрая международная террористическая организация, с огромными финансами, связями и большим числом активистов?

Нет.

Этого достигли всего два человека: сорокалетний мужик и его сообщник, которые, как позже выяснилось просто ездили на машине и стреляли с заднего сидения из винтовки. Вот так вот просто, дешево, незатейливо и доступно. Всего два человека ввергли в террор очень большое количество людей.

Это мне напоминает последний фильм про Бетмана: Темный рыцарь. В нем Джокер говорил «This city deserves better kind of criminals» (этот город заслуживает лучших преступников) и использовал просто бензин что бы взрывать. Говорил что это дешево и эффективно.

Что я хочу сказать то: терроризм это может быть не какая там далекая Аль-Каеда с боевиками, захватами самолетов и прочим. Терроризм может быть намного проще, эффективней и тяжелей для борьбы.

Интересная идея для страхования

Вдогонку ко вчерашнему посту, как то взбрело мне в голову поискать на ютубе видео по запросу failed proposal.

Забавные есть случаи, например такой:

Так вот на фоне всего этого, у меня возникла мысль: а почему нету страховки от неудачного предложения руки и сердца?) Поиск в гугле показал что действительно нету.

Хотя скорее всего услуга будет не востребована, ведь все хотят надеяться на лучшее. К тому же, если застрахуешься, а потом твоя пассия, после согласия, об этом узнает, так и скандал может быть.

В любом случае, ниша пока не занята.

Разводы в Англии и regression to the mean

Перед рождеством и новым годом, в магазине открыток я  офигел от открыток с текстами «Маме и ее другу», «Папе и его подруге», «Маме и ее бойфренду». Это были не штучные варианты, а целый спектр открыток с такими текстами.

Разводы в Англии это очень распространено. Даже появляются бизнесы которые специализируются только на этом, например  http://www.divorce-online.co.uk. Эти ребята предлагают разные пакеты услуг по разводу, помощь в заполнении документов, сопровождение развода и так далее.

Все это, на фоне прочтения книги Талеба «Одураченные Случайностью» натолкнуло меня на следующий вопрос: интересно, а среди браков можно ли наблюдать regression to the mean? То есть есть ли какая то середина, к которой в конечном итоге стремятся и те кто живут в ссорах и те кто души в друг другу не чают. Ведь брак тоже во многом зависит от случайности.

Случайны могут быть и причины брака (брак по залету, ради прикола и т.д.), так и причины развода. Многие мужья и жены изменяют, но попадаются на измене не все. Кто то попадается случайно.

И получается что все это очень похоже на толпу обезьянок за печатными машинками или кучу человек играющих в русскую рулетку или трейдеров на фондовом рынке. Большинство входит в игру с надеждой сорвать куш, уверенностью что у него все получится ведь он все будет делать правильно и все зависит только от него. Выделяются и те кто громко сходят с дистанции и те, кто на фоне других показывают выдающие результаты.

В связи с этим три вопроса: действительно ли у брака, в терминах его успешности и продолжительности, такая же случайная природа, подвержен ли он явлению regression to the mean и если да, то что же такое средний брак.

Интересно, как найти ответы на эти вопросы.