Терроризм и террор

Почему в аэропортах такая сильная охрана, такие тщательные проверки? Говорят что бы защищаться от террористов. Однако, почему таких проверок нету на поезде, в метро? Да-да, в питере поставили рамки, но миллионы людей ты через них не пропустишь. Поэтому в метро что то устроить намного проще и жертв так же будет много.

Почему же все так защищают аэропорты? Мне пришел один вариант, но он не очень нравится: потому что терракт в самолете несет гораздо больший финансовый ущерб чем в другом месте со скоплением людей. То есть, в метро например мы теряем один, два, пусть даже пять вагонов плюс ущерб от закрытия ветки на время восстановления. В то время как с самолетом, теряется сразу несколько сотен миллионов долларов. Может поэтому их так усиленно и охраняют?

Вообще, если рассматривать терроризм как использование террора для  запугивания, склонения к какому то решению, то можно предположить что все что нам говорят полтики, тв о терроризме немного не соотвествует действительности. Для террора не нужна серьезная организация и большие деньги. Доказательства? Их есть у нас:

В октябре 2002 г., в одном районе Вашингтона случилось 50 убийств, в принципе типичное количество судя про предыдущим годам. Однако десять убийств выделялись. Это были не разборки среди банд, убийства в драке, поножовщина дома. Это были случайные и необъяснимые убийства. Обычные люди, занимаясь обычными делами были застрелены выходя из магазина, заправляя машину, во время стрижки лужайки. После нескольких первых убийств началась паника. По мере продолжения убийств район был практически парализован: школы закрыты, многие общественные мероприятия отменены. Многие люди вообще не выходили из дома. (Это кстати пример из Суперфрикономики, еще один довод ее прочитать).

Как думаете, это все сделалал хитрая международная террористическая организация, с огромными финансами, связями и большим числом активистов?

Нет.

Этого достигли всего два человека: сорокалетний мужик и его сообщник, которые, как позже выяснилось просто ездили на машине и стреляли с заднего сидения из винтовки. Вот так вот просто, дешево, незатейливо и доступно. Всего два человека ввергли в террор очень большое количество людей.

Это мне напоминает последний фильм про Бетмана: Темный рыцарь. В нем Джокер говорил «This city deserves better kind of criminals» (этот город заслуживает лучших преступников) и использовал просто бензин что бы взрывать. Говорил что это дешево и эффективно.

Что я хочу сказать то: терроризм это может быть не какая там далекая Аль-Каеда с боевиками, захватами самолетов и прочим. Терроризм может быть намного проще, эффективней и тяжелей для борьбы.

Фрикономика и Суперфрикономика

Прочитал тут две книжки Фрикономика и Суперфрикономика, причем по странному стечению обстоятельств, в обратном порядке.

Планирую постепенно рассказать об отличительных моментах, которые мне запомнились.

Интересна личность самого одного из авторов книги – Левитта. Он является экономистом, хотя абсолютно не ладит с математикой (как сам признается). Он провел много исследований, но у него нет общей темы над которой он работает. Он называет себя самым слабым живым человеком на планете и просит свою жену открывать банки дома, потому что у него не хватает на это сил.

Не смотря на все это, он наделал много шума в экономическом мире и написал, в соавторстве со Стивеном Дабнером эти две книги: Фрикономика и Суперфрикономика.

Левитт не традиционно подходит к экономике. Его подход можно назвать в какой то степени эмпирическим, однако он всегда полагается на данные для нахождения ответа на свои вопросы. На самом деле, его основная фишка, или талант, как говорят некоторые в том что он задает интересные вопросы и находит данные и способы их обработки которые помогают найти ответы на эти вопросы.

Среди вопросов которые он задает, и которые рассматриваются в книге встречаются такие:

  • Влечет ли увеличение количества полиции к снижению уровня преступности?
  • Правда ли что деньги выигрывают выборы (речь о США)?
  • Почему в США был большой спад преступности в конце 19 века?
  • Жульничают ли учителя на экзаменах учеников в школе. Если да, то как это выяснить?
  • Почему крэк дилеры живут с родителями?
  • Действительно ли агенту по недвижимости выгодней продать ваш дом дороже?
  • Как, используя данные истории болезней пациентов, можно выяснить кто является хорошим врачом, а кто нет?
  • Какую роль играют родители в воспитании детей и их последующем успехе?
  • Может ли имя, данное ребенку при рождении повлиять на его успех в будущем?
  • Почему террористу-смертнику нужно страховать свою жизнь?
  • Что безопасней: пойти из бара домой пешком пьяным, или сесть за руль и доехать на машине?
  • Что опасней для детей: хранящееся дома оружие или бассейн около дома?

При поиске ответов на эти вопросы, Левитт отталкивается от того что у каждого человека есть стимулы поступать так или иначе. Затем он строит гипотезу относительно того, как можно проанализировать данные.

Тут надо остановиться на возникающей сложности.

Возьмем, для примера, вопрос: «Влечет ли увеличение количества полиции к снижению уровня преступности?». В идеале, хорошо бы провести эксперимент: в одном городе например увеличить количество полиции на 50% и посмотреть что будет с преступностью, а в другом городе распустить 50%. Но такие эксперименты невозможно поставить в реальности. Ну по крайней мере пока такие экономисты как Левитт не стоят у власти.

Поэтому приходится искать другие выходы, например, Левитт заметил что некоторые политики после того как их выбрали увеличивают количество полиции, а некоторые нет. Пришлось ему довольствоваться этими данными. И да, увеличение количества полиции снижает уровень преступности.

Вообще, этот вопрос может показаться странным, да? Ведь мы как бы сразу уже услышав это т вопрос соглашаемся что Больше полиции = Меньше преступности. Это привычно, общепринято. Но это не всегда оказывается верно, поэтому нужно проверять на данных.

Огорчает маленький объем книги, хочется еще больше интересных вопросов и ответов. Еще в некоторых местах есть вода, ну или точнее места которые мне показались не интересные.

Суперфрикономика откровенно слабее первой части, видимо ее хотели сделать на успехе первой части.

В целом книжка интересная тем что поднимает необычные вопросы и показывает путь как авторы нашли к ним ответы. Еще она строит образ экономиста как необычного, любопытного человека который изучает окружающий мир, взаимодействие людей и событий в нем.

Рекомендую к прочтению.