Нассим Талеб Антихрупкость (Antifragile)

Еще в прошлом году я прочел книгу Нассима Талеба Антихрупкость (Antifragile). Книга очень интересная, и сейчас я попытаюсь рассказать почему.

Начнем немного с автора, мир стал обращать внимание на Талеба после финансового кризиса 2008 года, потому что Талеб

  1. Много говорил о том что текущая система неуйстойчива и уязвима к черным лебедям
  2. Заработал на это много денег

Понятно что было много всяких пророков апокалипсиса которые попали пальцем в небо, но Талеб, вероятно отличался что он поставил на это свои деньги, и деньги своих инвесторов. И был прав. После этого его щедро стали приглашать на всякие телеканалы, передачи и задавать одни и те же вопросы.

Он же, в свою очередь выборочно посещал эти мероприятия, писал книги и не стеснялся в выражениях и простоте подхода.

Свою книгу Антихрупкость он рассматривает как логическое продолжение Одураченных Случайностью и Черного Лебедя.

Что же такое антихрупкость? С попытки ответить на этот вопрос и начинается книга. Талеб отмечает что если попросить кого нибудь назвать антоним слову хрупкий, то как правило называют крепкий, упругий, твердый. Но это все неверно. Если взять что то хрупкое, например фарфоровую чашку, то можно заметить что она любит спокойствие и покой, стоит ее уронить на пол, и она разобьется. То есть хрупкая чашка не любит стресс.

Предмет, который обладает противоположным хрупкости характеристикой, с другой стороны, должен получать выгоду от стресса и всяких случайностей. Не просто спокойно не разбиваться, а становиться лучше. Если бы была антихрупкая коробка, она бы выглядела примерно так:

Коробка пожалуйста кантуйтеТалеба очень удивляет что ни в каком современном языке он не нашел слово, которое описывало бы это качество. Поэтому, он решил его выдумать сам и написать о нем книгу.

Большую часть книги он рассматривает примеры хрупких и антихрупких систем и описывает признаки как можно выделить одних и заметить других. Хрупкие системы это те, кто любят стабильность и сильно боятся изменений. А антихрупкие системы это те, которые часто переживают стрессы и от этого становятся только лучше. Не очень понятно? Сейчас объясню.

Предположим вы взяли на себя ипотеку. То есть купили дом в кредит. В таком случае, вы становитесь хрупким, то есть вы начинаете боятся стрессов. Вы боитесь потерять работу, сильно заболеть, боитесь что понизят зарплату. Это все начинает отражаться на вашей жизни. Особенно страх потерять работу может привести к тому что вы будете делать то, что вам совершенно не нравится. А почему вы будете этого бояться? Потому что Your home may be repossessed if you do not keep up repayments on your mortgage. Или, по-русски: банк дом отберет, если вы выплачивать не сможете ипотеку.

Кроме этого, стоимость вашего жилья может упасть (как нам показал кризис такое бывает, или в районе построят какое нибудь вредное производство, например), тогда стоимость дома (залог) не будет покрывать ту сумму, что банк вам выдал в долг. И банк попросить добавить разницу, или же расстаться с домом.

С другой стороны, если вы снимаете квартиру, и потеряли работу, то вы можете переехать в другое место, с более низкой арендной платой.

Хрупким системам нужна стабильность и им нужны прогнозы на будущее, в то время как антихрупким системам не нужно предсказывать будущее, они просто получают выгоду и становятся сильнее от случайностей и вариаций. Это одна из основных идей книги. Она даже вынесена в полное название книги: Антихрупкость: как жить в мире который мы не понимаем.

Среди одной из самых антихрупких систем, Талеб выделяет природу с ее механизмом эволюции. Природа позволяет одной особи умереть, ради блага всех остальных. «То что убивает меня, делает других сильнее». Например, с каждым падением самолета, полеты становятся безопасней и вероятность следующей катастрофы меньше. С каждым крахом банка, вероятность краха другого возрастает. Потому что банки любят стабильность, когда приходит только определенное количество людей за вкладами.

Так же сам стресс является очень важной штукой. Стресс это информация. И, если посмотреть на природу, то она использует эту информацию что бы перестраховаться. Как тренируются мышцы в зале? Возьмем, например, жим штанги. Вы только начинаете делать первые упражнения, естественно вес очень маленький. Делаете несколько подходов, а на следующий день с непревычки болят мышцы. Тело испытало стресс. И оно его сверхкомпенсирует. То есть тело нарастит дополнительные мышцы, что бы быть способным поднять больший вес, чем с тот, с которым вы тренировались! Эта сверхкомпенсация — очень важный момент. Именно благодаря ей возможны тренировки, и именно благодаря ей мы живы. Потому что эволюция позаботилась о том, что бы мы могли переживать определенный стресс. Например, мы можем потерять 500мл крови без риска для здоровья.

К завершению этого поста расскажу еще об одном важном моменте антихрупкости: несеммитричность потерей и выигрышей. Это является признаком антихрупкой системы: если при ее жизни потери случаются чаще, но жестко ограничены, а выигрыши бывают редко, но ничем не ограничены. Оба момента тут важны. В качестве примера можно привести стартапы. Инвесторы вкладывают в несколько стартапов ограниченные суммы, многие стартапы проавливаются, но некоторые взлетают и покрывают убытки от провалившихся и возвращают намного больше.

Из этого вытекает еще один признак хрупкости: когда выгода маленькая и видимая, а побочные эффекты чего либо вероятно большие и скрыты. Этому моменту посвящаня большая часть книги где Талеб рассказывает про медецину и разные подходы. Если вкратце, то если у вас какие то мелкие проблемы, то не стоит пить серьезные лекарства которые избавят от боли, так как выгода ограничена и видна, а побочные эффекты скрыты и потенциально большие (почитайте побочные эффекты к любому лекарству)

В целом книга очень интересная, советую всем прочитать. В одном посте не получается все рассказать о ней, поэтому я, вероятно напишу еще один-два поста.

На русском языке я ее еще не нашел, но на английском можно купить на амазоне или на озоне.

 

Если нет слова, как можно это подумать?

Располагайтесь поудобнее вокруг моего уютного бложика. Так, а ну курсоры прочь от формы комментариев пока пост не прочли.

Сейчас я в процессе чтения очень интересной книги Antifragile Нассима Талеба (на русском языке пока не нашел версию, если знаете, скажите линк). По ней будет отдельный пост, но сейчас я хочу поговорить о том, что упоминается в самом начале книги: о языке.

Не знаю как вы, но лично у меня, когда я думаю о чем в то в голове мысли озвучиваются в слова и происходит своего рода монолог. И возникает интересный вопрос: а если нету слова описывающего что-то, то как можно это подумать? Как можно это использовать тогда и оперировать этим?

В школе, когда мы изучали английский язык, учительница один раз рассказала нам о слове, перевод которого занимает два предложения так как русский язык просто не содержит синонима. Это слово было Jetlag. Что обозначает (согласно википедии) «явление несовпадения ритма человека с дневным ритмом, вызванное ночной работой, переходом на летнее время или быстрой сменой часовых поясов при перелёте на самолёте.» Если вы зашли по ссылке на википедию, то можете видеть что русский язык просто позаимствовал это слово, и теперь в нашем языке есть слово джетлаг. Кстати джетлаг я испытывал когда впернулся из штатов с определенным временем в Питере, причем проявлялся он странно: мне хотелось ложиться спать в 10-11 вечера и я просыпался без будильника в 5-6 утра и был очень продуктивен, прямо жаворонок какой то.

Но вернемся к слову. Вот не было у нас слова описывающего это состояние, и получается что люди не могли его достоверно передать и подумать. Они просто описывали состояние вот этим длинным, или похожим на него по смыслу, предложением. И это ведь накладывает какие то ограничения на мысленный процесс, в том смысле что если вместо короткого слова из двух слогов, тебе нужно подумать или произнести длинное предложение, скорость повествования и мышления падает, замедляется, а как известно чем длиннее предложения, тем сложнее их воспрнимать, как, например, это.

Оказывается что на эту тему есть исследования, Талеб ссылается на книгу Guy Deutscher с названием «Through the Language Glass» где автор рассказывает что много примитивных племен, находясь в состоянии отличать много разных цветов имели слова только для трех-четырех цветов. Но они могли отличить разные цвета радуги, просто слова были только для двух трех цветов. Они были культурными, а не биологическими, дальтониками.

Кроме того, Талеб связался с этим автором и тот ему поведал что раньше люди, скорее всего, не имели слова для чего то такого простого, как «Синий». Отустствием слова «синий» в древней греции объясняется пероидическое упоминание Гомером «вино-темного моря» (wine-drak seak), которое (упоминание) очень озадачивает читателей. Я не знаю, я не чиал, но склонен верить что упоминание такое там есть :)

В Antifragile это упоминается буквально на одной странице, но прочтение этого текста погрузило меня в размышления. Особенно меня задела фраза «они были культурными, а не биологическими, дальтониками». Именно какая то аналогия между физическим недостатком и просто отстуствием слова в словаре индивида и целого народа.

Получается что такие отстуствующие слова реально ограничивают наше выражение и мысли, если мы физически отличем X цветов но в словах, и следовательно мыслях, имеем названия только для (X — N), то получается что мы довольно ограничены.

Именно поэтому важно образование и расширение своего кругозора, нужно что бы словарь пополнялся и расширялся, тогда можно будет думать новые мысли и приходить к новым идеям. Поэтому читайте больше книжек, хороших и разных.

Ну все-все, тащите курсоры к форме комментариев, давайте поговорим :)

Афоризмы житейской мудрости или в поисках счастья

Зашел тут в блог и увидел черновик старой заметки. Дописывать лень, выкладываю как есть, оригинальная дата еще в сентябре:

 

С моим старым другом из Питера мы затеяли игру: мы читаем по очереди книжки, которые советуем друг другу. Первой книжкой, которую я прочел, оказалась книга Артура Шопенгауера «Афоризмы житейской мудрости«. И довольно занимательная книжка, хочу я вам сказать.

В первую очередь, у него очень интересный слог. Очень длинные предложения которые составляют одну мысль и читаются довольно легко.

Во-вторых, он пишет много про счастье, одиночество, честь и людей.  Одна из основных идей, которую он повторяет из раза в раз: источник счастья находится в самом человеке. Если счастье строится на каком то внешнем источнике (другие люди, например), то есть всегда риск что этот источник иссякнет, пропадет, предаст или каким либо другим образом изчезнет.

В то же время, если человек научился быть счастливым имея в распоряжении только себя, то ему не грозит себя потерять.

Приведу пару цитат.

Ведь, чем больше человек имеет в себе, тем меньше требуется ему извне, тем меньше могут дать ему другие люди. Вот почему интеллигентность приводит к необщительности. Если бы качество общества можно было заменить количеством, тогда стоило бы жить даже в «большом свете»; но к несчастью сто дураков вместе взятых не составят и одного здравомыслящего.
Человек другой крайности, как только нужда даст ему перевести дух, станет любою ценою отыскивать развлечений и общества, легко удовлетворяясь и избегая пуще всего самого себя. В одиночестве, где каждый предоставлен самому себе, такой человек видит свое внутреннее содержание; глупица в роскошной мантии подавляет его жалкая пустота, тогда как высокий ум оживляет и населяет своими мыслями самую невзрачную обстановку.

 

«Нормальный», средний человек вынужден искать жизненных наслаждений вне себя: – в имуществе, чине, жене и детях, друзьях, в обществе и т. п., и на них воздвигать свое счастье; поэтому счастье рушится, если он их теряет или в них обманывается.

 

Так же, из счастья в самом себе, следует  неважность мнения окружающих:

Много даст для нашего счастья, если мы вовремя усвоим ту нехитрую истину, что каждый, прежде всего и в действительности, живет в собственной шкуре, а не во мнении других, и что поэтому наше личное реальное самочувствие, обусловленное здоровьем, способностями, доходом, женой, детьми, друзьями, местом пребывания – в сто раз важнее для счастья, чем то, что другим угодно сделать из нас. Думать иначе – безумие, ведущее к несчастью.

Если тебя ударили по щеке, нужно подставить другую? Не совсем:

Если человек более или менее нам близкий сделает нам что-либо неприятное или досадное, то следует спросить себя, настолько ли он нам дорог, чтобы мы могли и хотели перенести с его стороны то же самое, даже нечто большее, притом не раз и не два, а много чаще, – или нет? (Простить, забыть что-либо – значит, выбросить за окно весь приобретенный драгоценный опыт). В случае утвердительного ответа много говорить не приходится, так как словами тут ничего не поделаешь; но если мы решимся забыть этот поступок, разве что обсудив его, – а то и не обсуждая, – то должны понимать, что этим мы добровольно подвергаем себя повторению того же самого.

Это, кстати, перекликается с Хаусовским «People do not change».

 

Но книга правда очень интересная, советую прочитать :)

Квантум и как обучить квантовой физике вашу собаку

Уже довольно давно я закончил читать две книги, но все никак не доходили руки для того что бы о них написать. Теперь дошл.

Итак, первая книга — Квантум. Или полное английское название «Quantum: Einstein, Bohr and the Great Debate About the Nature of Reality«. В ней расказывается, сюрприз-сюрприз, о квантовой физике.

Точнее о людях, которые ее создавали. В книге я произвел несколько интересных наблюдений:

  • многие описанные физики были очень увлеченные своим делом люди, автору удалось очень хорошо передать их это увлечение. Они не спали ночами, потому что искали ответы на вопросы которые их волновали. Они часто не боялись пойти против всех
  • Были определенные периоды, когда некоторые формулы рождались сами по себе и вроде работали, но никто не знал почему они работают
  • Эйнштейн был сложным человеком
  • Эйнштейн и Бор это эпик троли своего века! Они полжизни спорили с друг другом на счет принципа неопределенности :) Эйнштейн не верил что микромир носит вероятностную природу и разрабатывал мысленные эксперименты что бы доказать что это не так, на что Бор находил несостыковки в этих экспериментах (например «а посчитать значение веса значит бомбардировать стрелку фотонами, что уже внесет изменение в систему»). В таком ритме эксперимента-опровержения они прожили достаточно долго, но были хорошими друзьями.
  • Германия просрала все полимеры из-за Гитлера. До вступления Гитлера во власть, в Германию стремились все самые светлые физики планеты. Там были самые престижные вузы, совершались открытия. Когда Гитлер стал изгонять евреев, многие физики, будучи людьми умными свободолюбивыми, не принимавшими расизм, начали валить и Германии только в знак солидарности. В итоге вузы потеряли много много великих умов, которые разъехались по миру. Очень интересен этот момент, как государство теряет такое превосходство в науке :)
  • Перед смертью Эйнштейн что то сказал своей сиделки, но никто не знает что, так как она не знала немецкого.

Книга оень хорошо написана и легко читается. Советую к прочтению. Квантовой физике особо оно не научит, но расскажет про научную жизнь и покажет что ученые тоже люди :)

Вторая книжка в сегодняшнем обзоре Как обучить вашу собаку квантовой физике (How to Teach Quantum Physics to Your Dog).

В этой книжке автор рассказывает про многие понятия квантовой физике. Причем тут собака? Каждая глава начинается и заканчивается с беседы с собакой которая умеет говорить. Собаку, как бы и «учат» квантовой физике. Но это буквально пол-страницы страница на каждую главу. Затем просто рассказывается о том или ином явлении, как оно было открыто, какие практические применения  и так далее.

Из интересных вещей в книге освещены такие вопросы как:

  • вероятностная природа частиц
  • квантовое туннелирование — забавная штука. Если пулять частицу в какой то непроходимый барьер и старательно высчитывать все по формулам, то есть определенная вероятность обнаружить частицу за этим барьером. Причем, следите за руками, частица будет обладать прежней энергией. То есть она не столкнется с барьером, а пролетит его насковь так, как будто его там не стояло. На основе этого принциппа работает электронный микроскоп. Барьером выступает воздух, а сканирующяя головка выпускает электроны, в зависимости от количества электронов пролетевших через барьер можно очень точно высчитать его толщину.
  • квантовая телепортация —  не такая телепортация о которой вы подумали. Состояние частицы описивается несколькими параметрами. Квантовая телепортация это технология которая позволяет получить частицу с теми же параметрами что исходная, но в другом месте. Что бы осознать значимость этого, нужно помнить что в квантовом мире измерение чего то, несет изменение в другие парамтры :)
  • частицы возникающие из ниоткуда — опять же, возвращаемся к вероятностной природе. Оказывается есть вероятность что из пустоты может возникнуть две частицы (частица и античастица). Ученые немного охерели когда это поняли, а потом еще провели опыты и удостоверились что это действительно так. Однако такие частицы живут очень непродолжительное время, т.к. встречаются с друг другом и аннигилируют. Другое дело если такое явление происходит на границе с черной дырой. В этом случае, одна частица засасывается в дыру, а другая улетает в космос. Но т.к. та которая улетела в космос обладает массой, а масса не может появляться из ниоткуда, черная дыра теряет эту массу. Так черные дыры могут испаряться.

В целом книжка средняя. Идея с собакой провалилась в попытке быть смешной и занятной. Прочитать можно если читать больше нечего.

В следующем книгообзоре расскажу о книге «Исповедь экономического убийцы». Не переключайте канал.