Кто о чем, а я об ошибках восприятия

В курсе model thinking, где рассматриваются модели поведения людей, в разделе behavioral models тоже затронули вопрос ошибок восприятия. Вот какие там упомянули:

  1. Prospect theory. Эта ошибка восприятия даже встречается в пословице «Лучше синица в руках, чем журавль в небе». Простой эксперимент: я вам предлагаю два варианта. Первый я даю вам 400$. Второй, в 50% случаев я даю вам 1000$, а в 50% ничего. Что вы выберете? Большинство людей выбирает первый вариант 400 долларов наверняка. Оптимальным же является второй вариант, так как его ценность равна 500 долларам (вероятность умножаем на выплату). Однако, ошибка на этом не заканчивается. Другое предложение с двумя вариантами: первый — вы отдаете мне 400 долларов. Второй, вы в 50% отдаете мне 1000 $, а в 50% случаев ничего. И опять же, большинство людей будет выбирать второй вариант, хотя первый является оптимальным.
  2. Hyperbolic discounting. Тут все просто, оценка меняется при отдаление события в будущее. Снова два варианта: первый, я даю вам 1000 долларов сегодня. Второй, я даю вам 1005 долларов, но завтра. Большинство людей выберет первый вариант. Хотя второй является оптимальным. Однако, если сдвинуть сроки таким образом что первый вариант это 1000 долларов через год, а второй вариант это 1005 долларов через год и два месяца, то большинство уже выбирает второй вариант. Т.к. один день через год уже не выглядит таким большим интервалом
  3. Status Quo bias. С этой я уже сталкивался, однако не знал что она так называется. Суть в том что при принятии некоторых решений, нам проще не принимать никакого решения. Пример из жизни: в Великобритании процент людей которые соглашаются стать донорами органов в случае их смерти примерно равен 25. В других странах европы этот процент равен 90. Почему? Очень просто. Разные вопросы в медецинских анкетах. В Англии нужно поставить галочку напротив пункта «Поставьте галочку если вы согласны быть донором органов в случае вашей смерти», а в других странах, где процент доноров равен 90, текст пункта такой: «Поставьте галочку если вы НЕ СОГЛАСНЫ быть донором органов в случае вашей смерти». Такие вопросы сложны с человеческой точки зрения и порой проще просто оставить вариант по умолчанию. А, как показывает пример с донорством органов, вариант по умолчанию может иметь огромное значение, если вы знаете о такой ошибке восприятия.
  4. Base Rate Bias Еще одна забавная штука. Вспомните последние две цифры своего номера телефона. Вспомнили?  А теперь скажите, сколько по вашему мнению, может стоить антиквариатная шкатулка 17 века? Предположили? А на сколько близко цена оказалась к вашим последним цифрам в номере? Если достаточно близко, то вы испытали эту ошибку на себе. Суть ее в том, что если человека заставить подумать о каком то числе, а затем попросить оценить что то числовое, точную оценку которого человек не знает, то человек будет называть число близкое к первоначальному. На эту тему было проведено много экспериментов и эта ошибка не раз подтверждалась.
Лекции очень интересные местами. Например, в теме про аггрегацию предпочтений рассказывается как группа рациональных предпочтений может агрегироваться в нерациональную и из этого можно понять почему важен второй тур в выборах. Об этом я тоже скоро напишу.

Вот такие у нас баги есть в голове. Кстати, не забывайте: знание об ошибках воспрятия не гарантирует того что вы их не будете совершать! :)

Проведите простой эксперимент

Как я уже говорил, люди на интуитивном уровне воспринимают вероятность неправильно.
Вы можете сами провести простой эксперимент что бы в этом убедиться. Задайте нескольким своим знакомым следующий вопрос:

Представь что ты играешь в лотерею, где случайно выбираются 6 номеров из 46. Ты пришел купить лотерейный билет, а осталось всего два:
1. 1 2 3 4 5 6
2. 43 15 38 11 68 19
Вопрос: какой билет ты выберешь.

Скорее всего, большинство из опрошенных будут выбирать билет № 2. Почему? Потому что им кажется вероятность выпадения первой комбинации меньше, чем второй, так как в первой цифры идут по порядку. На самом же деле, вероятность выпадения любой из этих комбинаций абсолютно одинакова.

Проведите этот эксперимент что бы убедиться :)

Более половины людей готовы убить если об этом попросит начальник

Вся наша жизнь пронизана иерархическими структурами, у каждого есть начальники, а у начальников свои начальники и так далее.

Есть специальная область психологии, которая называется социальная психология, она изучает поведение человека в обществе. И однажды, психолог Стэнли Милгрэм разработал и провел эксперимент, результаты которого поражают.

Милгрэм хотел ответить на вопрос: сколько страданий готовы причинить люди другим, совершенно невинным людям, если это входит в их рабочие обязанности? Сам Милгрэм имел еврейские корни и его изначально волновал вопрос: как, во время войны, нацисты в концлагерях убивали невинных людей в таких больших количествах.

Суть эксперимента состояла в следующем: все это подавалось под соусом исследования влияния боли на память. В эксперименте участвовали экспериментатор, испытуемый и актер. Испытуемый не знал кто есть актер, он считал что это такой же испытуемый как и он.  Эксперимент предполагал две роли: ученик и учитель, перед началом эксперимента, по «жребию» роли распределялись. Причем испытуемый всегда получал роль учителя.

После этого, ученика сажали на кресло и демонстративно к его запястью прикрепляли электрод, после чего учитель вместе с экспериментатором уходили в другую комнату. В другой комнате был генератор с набором переключателей. Испытуемому говорили что этот генератор связан с электродом на руке у ученика. Переключатели повышали напряжение на электроде с шагом в 15 вольт, с 15 вольт до 450. Так же, была кнопка которая посылает разряд.

Прибор выглядел очень солидно, имел отметки о производителе, к тому же, испытуемому давали на себе испытать силу удара током в 45 вольт через прибор. В итоге, получалась вот такая схема:

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма

E — экспериментатор, Т — испытуемый(учитель), L — актер (ученик). Учитель мог общаться с учеником через микрофон.

Учитель зачитывал список парных слов, после чего он начинал задавать ученику вопросы и в случае неправильных ответов, он должен был совершать удары током, постоянно повышая напряжение на 15 вольт.

Естественно, актер не получал ударов током.

И тут начинается самое интересное. Люди повышали напряжение. Причем, в классическом эксперименте, после перехода порога в 300 вольт, актер после удара тока начинал стучать в стену. Экспериментатор при этом просил продолжить опрос. Затем актер переставал давать ответы, экспериментатор требовал расценивать 5-10 секунд без ответа как неправильный ответ и все равно производить удар током.

В случае, если испытуемый отказывался производить удар, ему говорилась одна из следующих фраз:

  • Пожалуйста, продолжайте
  • Эксперимент требует, чтобы Вы продолжили
  • Абсолютно необходимо, чтобы Вы продолжили
  • У Вас нет другого выбора, Вы должны продолжать

В случае, если все 4 фразы были сказаны и испытуемый опять отказывался, эксперимент прекращался.

Как вы думаете, сколько дошли до максимума, 450 вольт? 1%, 2% ?  В классическом исследовании 65%. Шестьдесят пять процентов людей были готовы ударить другого человека током  в 450 вольт, только потому что человек в белом халате просит об этом. Причем они это делали, даже если жертва стучала в стену после ударов. Даже после того как стук прекращался и даже ответов на вопросы уже не следовало.

А вы как далеко готовы зайти следуя за авторитетом?