Капитализм простыми словами

Размышлял я недавно над капитализмом и экономикой в целом, и снова вернулся к старой проблеме: при текущем капиталистическом строе получается всегда кто-то должен банкротиться, и кто-то не сможет распродать свой товар. Иначе быть не может.

Прежде чем я начну это объяснять, давайте расставим точки над i. Я не хочу сказать, что капитализм зло, и мы должны начать строить социализм, коммунизм или еще как-то менять текущее положение дел, я призываю присоединиться ко мне в попытке мыслить просто о сложном и пытаться задавать вопросы, ведь в этом ничего плохого, правильно?

Так вот, за счет чего существует капитализм в целом и бизнес в частности? За счет добавленной стоимости, верно? То есть производится товар Х, сумма затрат на его производство равна Y, а бизнесмен продает его за Z, причем Z > Y, а разница Z — Y − прибыль, которую получает бизнесмен.

Так. Теперь давайте упростим всю экономику до двух людей и одной пекарни. Представьте что есть пекарня, и на ней трудится один человек. Назовем его Ромой. Рома выпекает в  день буханку хлеба, за что получает от работодателя 5 рублей. Работодатель же, продает эту буханку за 7.

Во-первых, если упростить систему до этого примера, уже заметен интересный момент: человеку платят меньше, чем стоит продукт, который он производит. Это может показаться в какой-то степени даже абсурдным: человеку приходится покупать то, что он сделал дороже, чем за это заплатили.

В реальном мире, конечно, все сложнее: нужно оборудование, плюс пекарь не занимается, например, производством зубных щеток, но давайте не будем в это пока углубляться, я хочу поговорить о другом. Вот в нашей модели, Рома испек хлеб и получил за это 5 рублей. Владелец пекарни же, поставил его на прилавок продавать по 7 рублей. Сейчас мы имеем следующее: у Ромы в кармане 5 рублей, а купить можно только хлеб, который стоит 7 рублей. То есть, Рома ничего купить не может и вынужден пойти домой с пустыми руками.

На следующий день, Рома выпекает еще одну буханку хлеба, получает за это 5 рублей. Теперь у него на руках 10 рублей, а на рынке можно купить две буханки хлеба общей стоимостью 14 рублей. Рома купит только одну.

Несложно продолжить этот ряд дальше, и понять: непроданный хлеб будет накапливаться, потому что Рома получает денег меньше, чем стоит произведенная им продукция.

А теперь внимание вопрос: не ровно ли то же самое происходит в мире? Вдумайтесь, все произведенные товары и услуги продаются с добавленной стоимостью. Но их ведь кто-то должен купить, верно? А судьи покупатели кто? Те самые работники, которым заплатили за производство меньше. Они же, чисто физически, не могут купить все эти товары и услуги, у них на это просто нет средств.

Где в этом рассуждении есть изъян, подскажите?

Капитализм простыми словами: 17 комментариев

  1. Изъян разве что в том, что в реальном мире Рома все-таки не 1 буханку хлеба в день печет и съест меньше, чем испек за, скажем, восьмичасовой рабочий день))) А вообще я мало думаю об экономике и капитализме, поэтому мало что в этом понимаю:)

    • Так какая разница 1 или 100? Ведь у него недостаточно средств что бы купить всю продукцию что он произвел.

  2. Товарно-денежные отношения возникли когда в этом появилась необходимость, то есть много людей, много разных товаров и желание их поменять. Получается что такой единичный пример не работает в большом количестве. Если один человек только печёт хлеб то для поддержания его работоспособности обязательно другие люди должны много чего другого делать. И оплата труда, если это не рабство и не тюрьма, должна обеспечивать не только его работоспособность но и воспроизведение этой работоспособности в будущем, то есть содержать детей. Получается если один человек печет хлеб, то его должно хватать на тех кто работает в поле, ухаживает за животными, за детьми и т. п. Иначе это натуральное хозяйство, человек производит только то что потребляет сам и его семья. Я так думаю…

  3. Тут еще не стоит забывать про глобализацию экономики. В разных странах разный уровень дохода и потребления. К примеру возьмем Китай — они производят товара на полмира, платят им за это копейки, потребляют они из сделанного очень малую часть. А вот Европа-америка потребляют много, куда больше, чем они произвели. И платят им больше, чем китайцу. Китайскому Роме за буханку платят 3 рубля. А европейскому Васе платят за ту же буханку 10 рублей. То есть упрощенно говоря, Вася с Ромой произвели 4 буханки, 3 из них съел европеец, а одну китаец.
    А еще есть супер-богатый Коля, которому уже нужны не сами товары, а понты. Поэтому иногда цены на какие-то вещи сильно завышают, по сравнению с себестоимостью, чтобы их не каждый мог купить.

    • Что вы опять цепляетесь за мелочи, товарищи? Разница ведь не в том повысили цену на 5%, 50% или 500% Ведь интересен сам факт того, что глобально стоимость всех произведенных товаров выше, чем люди заработали денег.

      И получается какие-то товары не смогут быть куплены, и кто-то, в будущем разорится и не сможет выплатить зарплату.

  4. Ваша модель на самом деле состоит из двух людей. Потому что добавленную стоймость в два рубля тоже кто-то забирает. И забирая ее, может эту стоймость релизовывать втом числе и на покупку хлеба. А то у вас модель получается не сбалансированная, потому что вы часть реальной стоймости (маржу), выбрасываете куда-то в черную дыру

    • Федор, спасибо за комментарий.

      Да, добавленную стоимость кто то забирает, но кто то ее должен заплатить! То есть если кто-то забирает два рубля добавленной стоимости «сегодня», то кто-то их заработал «вчера», верно? Тогда и получается проблема что все заработали меньше, чем стоимость всех товаров с добавленной стоимостью.

  5. Ваша ошибка в том, что вы не учитываете бизнесмена (как уже кто-то сказал выше).

    Если еще больше упростить систему — пусть хлеб стоит 2 рубля, 1 рубль достается пекарю, один — бизнесмену. Тогда за 2 дня пекарня на рынок поставит 2 буханки хлеба и получит 4 рубля, 2 получит бизнесмен и 2 — пекарь. И они могут купить всю выпущенную продукцию: 1 буханка достанется пекарю и 1 — бизнесмену.

    Соотвественно, деньги тут нужны, чтобы знать как распределить произведенные блага (2 буханки) между потенциальными потребителями (например, бизнесменом и пекарем). Насколько справедливый это получается дележ — вопрос другой.

    Соответственно, на таком простом уровне я не вижу проблемы с капитализмом и товарно-денежными отношениями. Кстати, товарно-денежные отношения не являются специфичными для капитализма.

    • Ваши размышления правильны, но есть один нюанс: «Тогда за 2 дня пекарня на рынок поставит 2 буханки хлеба и получит 4 рубля, 2 получит бизнесмен и 2 — пекарь.» Если на всем свете только и существует эта пекарня, то за два дня они испекут хлеба на 4 рубля, но купить хлеб может только пекарь (т.к. он получает зарплату, те деньги которыми он может распоряжаться). То есть в конце этих двух дней, у пекаря на руках будет 2 рубля и 2 буханки хлеба на рынке. Купить сможет он только половину.

      Тут, конечно, есть еще одно допущение: у бизнесмена «откуда-то» есть деньги что бы заплатить пекарю.

      «Кстати, товарно-денежные отношения не являются специфичными для капитализма.»
      Возможно, но тут я вижу проблему в добавленной стоимости, она появляется из воздуха и у всех работников нет денег что бы ее покрыть. Добавленная стоимость ведь специфична для капитализма?

      p.s. Спасибо за комментарий :)

  6. Так. Вы сами себя запутали.
    Предлагаю посмотреть с другого ракурса. За что вообще Рома и хозяин должны получать деньги? За продукт. У Ромы — продукт очевиден — это его труд (навыки плюс рабочее время). Буханка НЕ является продуктом Ромы — он продает навыки и рабочее время, а буханка состоит НЕ только из них. Что является продуктом хозяина? Риски! Это хозяин построил пекарню, купил оборудование, закупает сырье (муку, сахар, дрожжи итп), при этом хозяин НИКОГДА не знает купят его продукцию или нет. Его продукт — риски, которые он берет на себя. Это продукт с отрицательной стоимостью, то есть принимая риски ты получаешь деньги, а не наоборот.

    Откуда деньги? На сегодняшний день просто считайте что деньги в МИРЕ есть, они есть в стране, они есть у хозяина, у пекаря и у всех остальных… только в разных количествах. Ну и конечно они есть у банков. :)
    Хочешь заработать — нанимайся печь хлеб, хочешь заработать больше стань хозяином (например пекарни). Если ты хозяин — твой доход прямо пропорционален рискам (теоретический неограничен), НО с рисками надо уметь работать! Иначе авантюрный хозяин прогорает и теряет капитал. А без капитала быть хозяином неполучится, потому что для контроля над рисками как раз необходим капитал!

    Теперь по предложенной модели. Она выглядит как половина курицы — то есть не жизнеспособна. Потому что в ней нет покупателя. Хозяин не может быть покупателем — у него хлеба в избытке, он же владеет пекарней. Пекарь тоже не может быть покупателем — у него есть навыки, он купит муку, соль, сахар, дрожжи и сам спечет дома — так ему выгоднее. Покупатель — это тот для кого ТОВАР ДОРОЖЕ денег. Советую прочитать медленно и осмыслить — товар ДОРОЖЕ денег. Если деньги для кого-то дороже данного товара, то это не покупатель — он предпочтет остаться с деньгами и не купит товар. Поэтому в модель надо добавить, например, кузницу, у которой тоже есть хозяин и наемный кузнец, а еще очень много, например, гвоздей, но совершенно нет хлеба. Вот эти будет покупателями для булок от Ромы.

    И тогда завертится карусель капитализма, производства, торговли итд итп. Откуда кризисы? А это когда хозяину хочется того самого ТЕОРЕТИЧЕСКИ неограниченного дохода и риски выходят из под контроля.

    • Так даже если добавить кузницу, будет да же проблема, разве нет? Вместе с пекарней кузница произведут на свет услуг и товаров больше, чем будет средств у потребителей.

      Риски такое интересное слово, можно тут поподробнее? Как риски являются продуктом хозяина? Т.е. он их производит?

      • Нет этой проблемы.
        За день в пекарне выпекают 10 булок, продают по 7р, в кузнице за день делают 35 гвоздей — продают по 2р. С каждой булки 5р пекарю, 2 хозяину, с каждого гвоздя 1р кузнецу и 1р хозяину. Где проблема? 4 покупателя с 50+20+35+35=140р, и товаров на 10*7+35*2=140р.
        Если добавить в модель поставщиков исходных материалов, то и они впишутся в эту цепочку. Если добавить налоговые отчисления, то и налоги впишутся. Можно добавить плату за коммунальные услуги — тоже впишется.
        Законы сохранения никто не отменял!!!

        Все получают те деньги, которые кто-то заплатил. Я же предлагал мыслить от того кто ЗА ЧТО получает. В нашей модели все обменивается за один день и всего два производителя. В реальном мире процесс растянут во времени и сторон обмена множество. Но суть одна: законы сохранения никто не отменял!!!

        Рассказать подробнее про риски…
        я очень советую думать от продукта. От вопроса «ЗА ЧТО кто-то получил деньги?»
        Выше я уже писал — «хозяин закупает муку, построил пекарню», но хозяин может этого и не делать. Он может нанять закупщика, строителя, архитектора, перевозчика, продавца, а сам не заниматься ничем кроме… решений.
        Решений о том какой риск принять, а какой нет.

        Хозяин ПРИНИМАЕТ риски, а не производит их! Я уже предлагал мыслить от продукта, от того кто ЗА ЧТО получает.
        Подумайте, вот вы — пекарь, навыки есть, печь умеете, ЗАЧЕМ ВАМ хозяин? Можно ведь самому построить пекарню, все организовать, продавать булки по 7р и ВСЕ 7 (семь) рублей, класть себе в карман.
        Зачем хозяин???
        Подумайте!

        • > Все получают те деньги, которые кто-то заплатил.
          Так в том то и дело, что денег этих нет. И кузница, и пекарня произвели товаров и пытаются продать их на сумму большую, чем получат рабочие. То есть купить они не смогут их.

          На счет времени: я согласен что это не важно. На долгом промежутке времени и получается что товаров производится на большую сумму, чем получают работники, их производившие.

          На счет рисков, я не согласен тут с Вами, что это единственное что приносит хозяин. Хозяин так же продает свои навыки — организационные, знания о том как открывать ООО, платить налоги, возможность договориться с поставщиком о выгодных ценах, и т.д.

          • Почему Вы суммируете только работников??
            Сумму полученную от продажи товаров делят между собой работники, владельцы бизнеса, государство, социалка и все другие стоящие в цепочке производства ДО конечного.
            Если вы просуммируете ВСЕХ кто получил свою долю от продажи товара, то окажется что денег ровно столько за сколько продался товар. НЕ МЕНЬШЕ, а столько же.

            Если суммировать только деньги рабочих, то там конечно денег меньше, но объясните мне почему Вы суммируете ТОЛЬКО доходы работников?? и забываете остальных, которые тоже покормились от продажи товара, и тоже будут участвовать в рынке — покупать!!!

            Еще раз на счет рисков. Вы говорите:
            > На счет рисков, я не согласен тут с Вами, что это единственное что приносит хозяин. Хозяин так же продает свои навыки — организационные, знания о том как открывать ООО, платить налоги, возможность договориться с поставщиком о выгодных ценах, и т.д.

            Организационные навыки — хозяин может нанять менеджера, CEO, он будет за зарплату вкладывать свои организационные навыки. «Чисто хозяин» не обязан вкладывать свои орг.навыки в дело, он может просто владеть бизнесом и не работать там. Если он там работает, то он уже не просто хозяин-владелец, а еще и CEO.
            CEO не тоже самое что хозяин!!!

            Открыть ООО в нашей стране можно примерно за 10тыр, через посредника НЕ ЗНАЯ об этом НИЧЕГО!
            То же самое в других странах.
            Договоры с поставщиками — можно нанять снабженцев — они приведут поставщиков. Платить налоги — хозяин наймет оутсорс-бухгалтерию или собственного главбуха.

            Поймите, хозяин может (но не обязан) совмещать разные должности.
            В маленькой фирмочке хозяин конечно может быть и директором и бухгалтером и снабженцем и боже упаси юристом, но(!) это совершенно не характерно!
            Хозяин = владелец. А директор, бухгалтер, снабженец, сбытовик, менеджер, юрист, секретарша, курьер — это все другие задачи и их ВСЕ можно делегировать. А в крупных компаниях их обязательно НУЖНО делегировать. При этом хозяин остается владельцем и наслаждается прибылью «ничего не делая».
            И вот когда мы видим «чисто хозяина», без совмещения должостей то единственное ЗА ЧТО ему деньги идут — это риски.

          • Я хотел обратит внимание на добавленную стоимость которую нужно покрывать при покупке товара. Но если посмотреть на всю цепочку в производстве, все рабники получают заведомо меньше, т.е. эта добавленная стоимость берется из воздуха, и должна оплачиваться рабочими, которые получили плату за работу.

  7. Изъян в том, что такая теория стоимости существует только в голове Маркса. Как только вы задумаетесь, а чего пекарь не печет хлеб сам, чтобы снабжать им себя и других, все сразу станет на свои места. Пекарь не инвестирует в пекарню, не берет на себя расходы и риски, пекарь не заботится о маркетинге, пекарь не заботится о доставке. Стоимость не является чем-то абсолютным и фиксированным. Маркс был просто фантазер, с трудом понимавший экономические реалии. Был бы у него свой бизнес, он бы знал, например, что произвести товар куда проще, чем продать произведенное и еще тысячу таких нюансов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> <pre lang="" line="" escaped="" highlight="">