Терроризм и террор

Почему в аэропортах такая сильная охрана, такие тщательные проверки? Говорят что бы защищаться от террористов. Однако, почему таких проверок нету на поезде, в метро? Да-да, в питере поставили рамки, но миллионы людей ты через них не пропустишь. Поэтому в метро что то устроить намного проще и жертв так же будет много.

Почему же все так защищают аэропорты? Мне пришел один вариант, но он не очень нравится: потому что терракт в самолете несет гораздо больший финансовый ущерб чем в другом месте со скоплением людей. То есть, в метро например мы теряем один, два, пусть даже пять вагонов плюс ущерб от закрытия ветки на время восстановления. В то время как с самолетом, теряется сразу несколько сотен миллионов долларов. Может поэтому их так усиленно и охраняют?

Вообще, если рассматривать терроризм как использование террора для  запугивания, склонения к какому то решению, то можно предположить что все что нам говорят полтики, тв о терроризме немного не соотвествует действительности. Для террора не нужна серьезная организация и большие деньги. Доказательства? Их есть у нас:

В октябре 2002 г., в одном районе Вашингтона случилось 50 убийств, в принципе типичное количество судя про предыдущим годам. Однако десять убийств выделялись. Это были не разборки среди банд, убийства в драке, поножовщина дома. Это были случайные и необъяснимые убийства. Обычные люди, занимаясь обычными делами были застрелены выходя из магазина, заправляя машину, во время стрижки лужайки. После нескольких первых убийств началась паника. По мере продолжения убийств район был практически парализован: школы закрыты, многие общественные мероприятия отменены. Многие люди вообще не выходили из дома. (Это кстати пример из Суперфрикономики, еще один довод ее прочитать).

Как думаете, это все сделалал хитрая международная террористическая организация, с огромными финансами, связями и большим числом активистов?

Нет.

Этого достигли всего два человека: сорокалетний мужик и его сообщник, которые, как позже выяснилось просто ездили на машине и стреляли с заднего сидения из винтовки. Вот так вот просто, дешево, незатейливо и доступно. Всего два человека ввергли в террор очень большое количество людей.

Это мне напоминает последний фильм про Бетмана: Темный рыцарь. В нем Джокер говорил «This city deserves better kind of criminals» (этот город заслуживает лучших преступников) и использовал просто бензин что бы взрывать. Говорил что это дешево и эффективно.

Что я хочу сказать то: терроризм это может быть не какая там далекая Аль-Каеда с боевиками, захватами самолетов и прочим. Терроризм может быть намного проще, эффективней и тяжелей для борьбы.

Нассим Талеб «Одураченные случайностью» стоит ли читать?

Кратко:  люди недооценивают случайность и не умеют оценивать риски. Причем они готовы идти на самообман, что бы успокоить себя. Приводится много примеров как люди путают удачу с навыком и в целом случайность с не-случайностью.

Интересные мысли: чем больше изначальная популяция пытавшихся, тем больше будет разброс в итоговых результатах, будут более выдающиеся единичные результаты, которые обязаны своему существованию случайности.

Пример: Русская рулетка. Представьте что кто то вам предлагает сыграть в русскую рулетку с шестизарядным револьвером. Вы вставляете патрон, крутите барабан подносите к виску и спускаете курок. Если вы остаетесь живы, то получаете миллион долларов.

Так вот, представьте что вы сыграете раз, второй, третий, четвертый…. рано или поздно вы все равно умрете. Однако если взять изначально большое количество таких игроков, скажем 10 000, то через много попыток у нас останется, чисто по теории вероятности, небольшое количество людей которые будут живыми и очень богатыми. И возможно эти люди даже будут думать что они обладают определенным навыком так крутить барабан, что бы всегда избегать пули. Хотя на самом деле они живы благодаря случайности.

В связи с этим, становится важным сколько пытающихся было с самого начала. В «одураченные случайностью» Талеб приводит интересный пример: есть теория, что если посадить за пишущие машинки миллион обезьян, то рано или поздно какая нибудь напечатает отрывок известного произведения. Но, такое событие не будет иметь значения, так как из-за начальной популяции такой исход может быть возможен благодаря случайности. Вот если бы изначально было бы только 10 обезьянок, то можно было бы подумать что написавшая отрывок обезьянка это реинкарнация того самого писателя.

Так как Талеб сам является трейдером, то все эти размышления рассматриваются на примерах торговли на бирже. Он рассказывает о целых поколениях разных трейдеров, которые показывали выдающиеся результаты на определенных периодах (фактически делали большие ставки и им везло, пуля была в другом отделении), которые неизменно прогорали потом. Прогорали это значит теряли больше чем до этого зарабатывали.

Талеб постоянно приводит в книжке примеры как мы бываем одурачены случайностью, и почему это происходит. Одна из причин в том что мир вокруг становится сложнее и сложнее, а наш мозг изначально натренирован для все большего и большего упрощения, нахождения причинно следственных связей там где есть корреляциия.

Забавно то что Талеб не считает себя таким умным и не подверженным этому эффекту, наоборот, он постоянно упоминает в книге что ему приходится бороться со своим разумом и не допустить того что бы быть одураченным, как бэ намекая что знание об эффекте не дает от него иммунитета :)

Рекомендую к прочтению трейдерам, бизнесменам (как будто их волнует мое мнение конечно), игрокам в покер и всем другим.

Редкие события и вероятность

Редкие события имеют особую природу и требуют другого обращения. Поясню на примере из книги Bad Science (о ней скоро тоже напишу).

Возьмем какую нибудь болезнь, например, ВИЧ. Представьте что существует анализ на ВИЧ, который, если у человека есть ВИЧ покажет это с 99.99% вероятности. И если у человека нету ВИЧ то он будет отрицательный с вероятностью 99.99%. Важно принимать вероятность и правильного ответа и ложной положительной реальности.

Далее. Допустим что заболеваемость ВИЧ составляет 1.5%, возьмем и протестируем этим тестом 10 000 человек. В среднем мы получим 151 положительный результат. Среди которых будут 150 человек у которых есть ВИЧ, и 1 ложно положительный результат. Выглядит неплохо, да?

А теперь представим что в той же группе заболеваемость ВИЧ равна 0.01%. Если мы протестируем 10 000 этим тестом, то мы получим, в среднем, 2 положительных результата. 1 будет реальный больной и 1 будет ложно положительный. Это получается что 50% срабатываний, в этом случае, будет ложными.

Получается тот же самый тест уже не выглядит таким хорошим.

Интересная идея для страхования

Вдогонку ко вчерашнему посту, как то взбрело мне в голову поискать на ютубе видео по запросу failed proposal.

Забавные есть случаи, например такой:

Так вот на фоне всего этого, у меня возникла мысль: а почему нету страховки от неудачного предложения руки и сердца?) Поиск в гугле показал что действительно нету.

Хотя скорее всего услуга будет не востребована, ведь все хотят надеяться на лучшее. К тому же, если застрахуешься, а потом твоя пассия, после согласия, об этом узнает, так и скандал может быть.

В любом случае, ниша пока не занята.

Разводы в Англии и regression to the mean

Перед рождеством и новым годом, в магазине открыток я  офигел от открыток с текстами «Маме и ее другу», «Папе и его подруге», «Маме и ее бойфренду». Это были не штучные варианты, а целый спектр открыток с такими текстами.

Разводы в Англии это очень распространено. Даже появляются бизнесы которые специализируются только на этом, например  http://www.divorce-online.co.uk. Эти ребята предлагают разные пакеты услуг по разводу, помощь в заполнении документов, сопровождение развода и так далее.

Все это, на фоне прочтения книги Талеба «Одураченные Случайностью» натолкнуло меня на следующий вопрос: интересно, а среди браков можно ли наблюдать regression to the mean? То есть есть ли какая то середина, к которой в конечном итоге стремятся и те кто живут в ссорах и те кто души в друг другу не чают. Ведь брак тоже во многом зависит от случайности.

Случайны могут быть и причины брака (брак по залету, ради прикола и т.д.), так и причины развода. Многие мужья и жены изменяют, но попадаются на измене не все. Кто то попадается случайно.

И получается что все это очень похоже на толпу обезьянок за печатными машинками или кучу человек играющих в русскую рулетку или трейдеров на фондовом рынке. Большинство входит в игру с надеждой сорвать куш, уверенностью что у него все получится ведь он все будет делать правильно и все зависит только от него. Выделяются и те кто громко сходят с дистанции и те, кто на фоне других показывают выдающие результаты.

В связи с этим три вопроса: действительно ли у брака, в терминах его успешности и продолжительности, такая же случайная природа, подвержен ли он явлению regression to the mean и если да, то что же такое средний брак.

Интересно, как найти ответы на эти вопросы.

Гало-эффект / Эффект Ореола / HALO effect

Этот пост будет началом новой рубрики «книги», где я  буду описывать впечатления от прочинтанных книг.

Сегодня речь пойдет о книге Фила Розейцвенга «Эффект ореола… и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение», хотя название наверное лучше было оставить как Гало-эффект, ибо в вики статья именно под этим именем.

Книга эта о бизнесе и об ответе на вопрос «почему одни компании успешные, а другие нет». Но это не инфобизнес треш на тему «7 успешных шагов для построения идеальной компании», а скорее наоборот. В книге рассматривается как люди оценивают разные компании и какие ошибки допускают при их оценке.

Суть гало-эффекта состоит в том, что при оценке компаний мы отталкиваемся от их результатов. То есть если компания успешная, то мы ее оцениваем хорошо, однако если у компании дела начинают идти плохо, то та же компания получает уже негативную оценку.

В качестве примера приводятся истории таких компаний как Lego, Cisco, ABB. Все эти компании переживали период когда они опережали рынок, очень быстро росли и казались идеальными. В это время все журналисты приводили в пример эти компании, описывали насколько они хороши, какая у них правильная стратегия и так далее.

Однако потом наступали времена стагнации и даже некоторого уавядания. И тогда, порой даже те же самые журналисты начинали уже говорить по-другому. Та же самая компания становилась воплащением всего самого плохого что может быть. Причем, зачастую, плохими назывались те же самые качества что раньше были положительными. Например Cisco известна своей активной политикой покупки других молодых компаний что бы получать их решения. Когда у  Cisco все было хорошо, все говорили о талантливой стратегии расширения, когда дела стали идти плохо, журналисты стали писать что Cisco распыляется и не держится единого курса. Причем, Розейцвейг подчеркивает что никто не пишет о том что Cisco изменилась, все пишут о том, что компания плохая.

Так же в книге много внимания уделяется вопросу  как же оценивать компании и каких ошибок при этом стоит опасаться.

Рассматривается все это на неудачных исследованиях, которые, впрочем стали бестселлерами:  Build To Last, In Search of Excellence.

Во всех этих исследованиях проведена гигантская работа, результаты которой по сути бессмысленны. Например эти исследования во многом основаны на опросниках которые давали менеджерам и всяким руководителям. То есть вместо использования каких то реальных показателей, исследования во многом строились на ответах на вопросы «Как вы считаете, ваша компания имеет четко определенную стратегию?», «У вашей компании хорошо выстроено выполнение поставленных задач?» и так далее.

Очевидно, что результаты таких исследований несут мало пользы. Только разве что как пример неправильно потраченного времени.

Еще Фил Розенцвейг пытается понять, почему же люди так подвержены гало-эффекту. Почему такие исследования становятся бестселлерами, а статьи о компании раз за разом занимают основные развороты бизнес газет и журналов. Потому что человек патологически ищет причинно следственную связь между всеми событиями.

Так легче. Так безопасней. Так понятней. Комментатор не может просто сказать в камеру «Рынок сегодня упал на 0.5% из-за случайного броунонского движения». Нужна причина, любая, и в результате мы слышим «Рынок сегодня упал на 0.5% на фоне опасения инвесторов связанных с ростом долгового кризиса в Европе».

По этой причине люди рады попасть во власть гало-эффекта.

Но почему же книги и исследования которые изобилуют выводами, построенными на основе таких данных пользуются большой популярностью? Потому что все эти исследования, бизнес тренинги и литература рассказывают нужную сказку. Они говорят что компания может принять решение быть великой, что следование определенным пунктам приведет к большой прибыли. Что успех полностью в ваших руках и не зависит от любых факторах вне контроля.

Такая вот добрая сказка, не попадайтесь.

Книга рекомендуется трейдерам, инвесторам и прочитавшим Талеба «Одураченные Случайностью», тут тоже обращается внимание что не все так просто в нашей жизни и роль шанса в разных решениях зачастую не рассматривается.